Решение по делу № 2-1890/2018 от 21.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре судебного заседания Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «АльфаСтрахование» к Павлову В.Л. о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Павлову В.Л. о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему ООО «Т2 Мобайл» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлова В.Л., управлявшего транспортным средством Тойота Платц, г/н ***. При этом на момент ДТП ***, г/н *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по договору ***. По условиям договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клюева Н.К., Нестеров А.А., ООО «Т2 Мобайл».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Клюева Н.К., Нестеров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль *** г/н *** с *** принадлежит на праве собственности Клюевой Н.К., а автомобиль ***, г/н *** с *** принадлежит на праве собственности ООО «Т2 Мобайл».

Судом установлено, что *** в *** час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Клюевой Н.К., под управлением водителя Павлова В.Л., и транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Т2 Мобайл» под управлением Нестерова А.А., и застрахованному в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: капот с накладкой, решетка радиатора, бампер передний с декор. решеткой, крыло переднее правое, блокфары передние левая и правая, дек. вставка под птф переднюю правую, дверь передняя правая, гос. номер передний с рамкой, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Павлов В.Л., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, с назначением наказания ему в виде штрафа, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Нестерова А.А. не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", а также положений части четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела наличие 100% вины в ДТП водителя Павлова В.Л., в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «Т2 Мобайл» в полном объеме.

За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Павлов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***.

При этом, автомобиль ***, г/н *** на момент совершения ДТП, был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта *** в АО «АльфаСтрахование» сроком с *** по *** по риску КАСКО, выгодоприобретателем по данному риску является ООО «Т2 Мобайл».

*** ООО «Автокосмос» выставило АО «АльфаСтрахование» счет *** на сумму *** руб. за ремонт транспортного средства ***, г/н ***.

На основании страхового акта *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автокосмос» страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Таким образом, с ответчика Павлова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением *** от ***.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.Л. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья И.С. Якушенко