Решение по делу № 11-12056/2024 от 21.08.2024

УИД 74RS0030-01-2024-001079-49

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-1173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12056/2024

15 октября 2024 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.

судей                     Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.

с участием прокурора             Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Сергея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года по делу по иску Ермакова Виктора Викторовича к Бородину Сергею Владимировичу, Бородину Владимиру Сергеевичу, Бородиной Наталье Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Ермакова В.В. Гильмутдиновой Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Бородину С.В., Бородину В.С., Бородиной Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является он собственником спорной квартирыПраво собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорном жилом помещении зарегистрированы Бородин С.В., Бородин В.С., Бородина Н.В., которые являются бывшими собственниками жилого помещения и не снялись с регистрационного учета до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермаков В.В. его представитель Гильмутдинова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Бородин С.В., Бородин В.С., Бородина Н.В. при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал Бородина С.В., Бородина В.С., Бородину Н.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселил Бородина С.В., Бородина В.С., Бородину Н.В. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Бородин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен на реализацию своих прав, возможности предоставить объяснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Ермакова В.В. Гильмутдиновой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Ермакову В.В. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от 11 января 2024 года спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена с торгов по продаже арестованного имущества.

Спорное жилое помещение было оплачено истцом в полном объеме в соответствии с протоколом №№ о проведении итогов от 28 декабря 2023 года по продаже арестованного имущества.

Согласно адресной справке ОВМ ОП «Правобережный» МВД России по Челябинской области ответчики Бородин С.В., Бородин В.С., Бородина Н.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в суде следует, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, добровольно освобождать жилое помещение отказываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указал, что ответчики утратили какие-либо права в отношении спорного имущества, в каких-либо договорных или родственных отношениях с истцом не состоят, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований истца Ермакова В.В. права ответчика Бородина С.В. не нарушаются. Сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородина С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Бородин С.В. о дате и времени судебного заседания на 16 мая 2024 года извещался посредством почтового отправления (ШПИ 45503892392435), которое последним не было получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении, направленное по тому же адресу ответчику Бородиной Н.В., которое было ей получено 24 апреля 2024 года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебное извещение, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.