Решение по делу № 33-1061/2023 (33-10492/2022;) от 23.12.2022

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело 2-1118/2022

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № (33-10492/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок о признании договора купли-продажи авто недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям по РД на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Д. через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 7448 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данный земельный участок.

В своем исковом заявлении представитель ФИО1 - ФИО5 указывает, что постановлением главы Муцалаульской сельской администрации и депутатов сельского собрания <адрес> № от <дата> его доверителю выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

<дата> Хасавюртовским райкомземом на указанный земельный участок выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемое владение. В 2012 году земельный участок поставлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: № и право собственности на указанный участок зарегистрировано за его доверителем в органах Росреестра.

Недавно от собственников смежных участков ФИО1 стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 05:05:000136:12, площадью 7448 кв.м, зарегистрировано за Республикой Дагестан по документам, представленным Министерством по земельным и имущественным сношениям Республики Дагестан.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № за Республикой Дагестан считает незаконной, ссылаясь на то, что администрацией <адрес> постановлением № от <дата> указанный земельный участок в составе земельного участка площадью 32 га передан Администрации <адрес> для выделения гражданам ЖС (индивидуальное жилищное строительство), а последняя приняв на этот участок постановлением № от <дата> выделила жителям села, в том числе его доверителю на праве пожизненного владения, разделив его на участки площадью по 0,08 га.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 7448 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000136:12, расположенный по адресу: публика Дагестан, <адрес> и исключении из ЕГРН записи о такой регистрации удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 7448 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и лок с ним запись №-/092/2007-326 от <дата> о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан».

Не согласившись с данным решением суда, представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод Министерства о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок № имеет отметку «Без координат границ». Выписка из ЕГPH на указанный земельный участок также не содержит соответствующего раздела «Описание местоположения земельного участка».

Формулировка, применимая к земельному наделу «без координат границ» фактически означает, что относительно данного участка не проводилась процедура межевания, и установленные границы надела являются лишь приблизительными.

При таких обстоятельствах не ясно, каким образом истец, не обладающий приблизительными знаниями в области землеустройства и кадастра, в отсутствие координат поворотных точек принадлежащего ему участка, без получения заключения кадастрового инженера, установил местоположение земельного участка № в составе земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что довод ФИО1 о регистрации права собственности публики Дагестан на земельный участок № в составе участка № основан исключительно на словах собственников землепользователей, факт нарушения прав истца не может считаться доказанным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО6

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 об отложении дела в связи с его участием <дата> в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, приложив в подтверждение своих доводов определение Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> об отложении судебного разбирательства по делу по иску СПК «Чапаево» об установлении факта правопреемства.

Судебная коллегия считает невозможным удовлетворить ходатайство, поскольку о заседании на <дата>, как Верховного Суда Республики Дагестан, так и Арбитражного Суда Республики Дагестан, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 знал заблаговременно (<дата>) и мог ранее значительно просить суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение дела на другой срок в целях сохранения сроков рассмотрения дела, тогда как с указанным ходатайством заявитель обратился лишь <дата> и которое поступило на рассмотрение судебной коллегии непосредственно перед судебным заседанием. Судебная коллегия обращает также внимание, что и истец ФИО1 М.Д. не был лишен права самому участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции либо нанять для защиты своих интересов другого представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает действия представителя истца недобросовестными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из Постановления № от <дата> главы администрации <адрес> А.Бексултанова усматривается, что администрации <адрес> выделен земельный участок площадью 32 га для наделения граждан приусадебными участками и огородами из земель совхоза «Муцалаул» <адрес>.

Приказом № от <дата> совхоза «Муцалаул» «О снятии с баланса совхоза 32 га земли» сняты с баланса совхоза и переданы на баланс администрации <адрес>.

Из выписки из публичной кадастровой карты наблюдаются границы переданного администрации <адрес> земельного участка, площадью 32 га.

Как усматривается из постановления № от <дата> Администрации <адрес> ФИО1 выделен земельный участок площадью 0.08 га. Из чертежа границ земель, выданного <адрес> комитетом Роскомзема по РД, представленного в материалы дела видно, что ФИО1 произведен отвод земельного участка.

Согласно выписке от <дата> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемом владении земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок площадью 0,77 га.

Свидетельством № от <дата>, выданным Хасавюртовским райкомземом подтверждается выдача ФИО1 данного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000003:3222, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от <дата> №-/015/2012-545.

Как усматривается из п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего районного Советов народных депутатов.

В силу ст. 11 Закона Республики Дагестан «О Земле» от <дата> к компетенции районных советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится изъятие и предоставление земли во владение, пользование, в том числе аренду, на основании утвержденной схемы землеустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Республики Дагестан «О Земле» от <дата> районные советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района.

Исходя из указанных положений администрация <адрес> имела право на передачу администрации <адрес> земельного участка площадью 32 га, изъятого у совхоза «Муцалаул».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ссылаясь на Постановление Главы администрации <адрес> от <дата> №, Постановление Главы Муцалаульской сельской администрации и депутатов сельского собрания от <дата> и Выписку из похозяйственной книги от <дата>, тогда как из указанных документов не усматривается границ переданного от совхоза «Муцалаул» земельного участка, площадью 32 га, и вхождение земельного участка № в состав переданных совхозом земель.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 25 земельного кодекса РФ (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности Республики Дагестан на земельный участок № зарегистрировано, в том числе на основании Распоряжения министерства от <дата> №-<адрес>, что указанное распоряжение является актом государственного органа, вывод суда об отсутствии оснований для регистрации права собственности на земельный участок № за республикой не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, а земельный участок № принадлежит на праве собственности Республике Дагестан.

Судом первой инстанции не учтено, что спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, относятся к разным категориям земель и имеют разные виды разрешенного использования, на что Минимущество Дагестана обращало внимание суда в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Так, земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО1, имеет кадастровый квартал №, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок №, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый квартал №, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельского производства».

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае речь идет о разных объектах, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами, что исключает возможность подачи ФИО1 иска к Минимущества Дагестана о признании права на земемьный участок отсутствующим.

Вышеуказанный довод Минимущества Дагестана о нахождении спорных участков в разных кадастровых кварталах был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на скриншот из публичной кадастровой карты, а также указанием на то, что соседние к земельному участку № земельные участки расположены в кадастровом квартале №, ввиду чего суд пришел к выводу о нахождении земельного участка ответчика в кадастровом квартале №, не принимая во внимание представленные в материалы дела сведения из ЕГРН о нахождении участка ответчика в квартале №.

В данном случае судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать, что само по себе нахождение близлежащих участков в определенном квартале (№) не может однозначно свидетельствовать о принадлежности земельного участка № к тому же кварталу. Более того, даже в случае нахождения спорных земельных участков в одном кадастровом квартале, указанное не подтверждает сам факт наложения земельных участков и регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок № в составе участка №.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление

Способ защиты права, указанный в п. 52 указанного выше постановления Пленума от <дата> № является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-64-К1).

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Однако, как правильно указано апеллянтом в апелляционной жалобе, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком и не обоснован, каким образом признание отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № приведет к восстановлению его «нарушенного» права, избранный способ защиты является ненадлежащим, следовательно исковые требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок, площадью 7448 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о такой регистрации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <дата>.