Решение по делу № 2-1529/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1529/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Юрьевича, Александровой Юлии Витальевны к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения — <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, 153422 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 1000 рублей, составление нотариальной доверенности - в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя – в размере 16000 рублей, государственной пошлины - 4 766 рублей и судебной экспертизы - 15000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва перекрывающего устройства на разводке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей им на праве собственности <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и нанесению ущерба их имуществу. Факт затопления подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ДЭК-54». Для оценки ущерба они обратились к независимому оценщику. Согласно локально-сметному расчету специалиста ООО «Проектно-сметное бюро» б\н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке их квартиры вследствие вышеуказанного затопления, составляет 178 324 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК «Ренессанс», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просят в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы Александрова Ю.В., Александров А.Ю. и их представитель Ермолов А.Ю. уменьшили исковые требования до 153422 рублей согласно выводам судебной экспертизы, суду пояснили, что затопление произошло в выходной день, когда жильцов вышерасположенной квартиры не было дома. Вода сильным потоком лилась с потолков, по стенам, из электрических розеток, в связи с чем несколько дней они были вынуждены не пользоваться электричеством. Вызванная аварийная службы прибыла на место через 30 минут, к тому времени вся квартира была залита водой, вода просочилась и в нижерасположенную квартиру, только принятыми общими усилиями с соседями удалось избежать большего ущерба.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, Александрову А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>, а 1/3 доли – его супруге Александровой (в девичестве - Меджориной) Ю.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцы надлежащим образом производят оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК «Ренессанс» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняют принятые на себя обязательства как потребители оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине срыва перекрывающего устройства на разводке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Указанное нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде, составленном работниками эксплуатирующей компании ООО «ДЭК-54» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отмечено наличие многочисленных затечных пятен на потолках и стенах в кладовке, коридоре, в двух спальнях и на кухне.

За оценкой ущерба истцы обращались к независимому оценщику.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Проектно-сметное бюро» б\н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 178323 рублей 96 копеек.

Истами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, что подтверждено документально.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненногоущербаи объем повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем повреждений жилого помещения - <адрес> по б-ру 30 лет Победы <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах следующие: кладовая площадью 1,4 кв.м – потолок (окраска в/э, затечные пятна, площадь повреждений 0,3 кв.м), стены (обои простые, затечные пятна, площадь повреждений 1 кв.м), полы (линолеум, запах плесени); коридор площадью 11,3 кв.м – потолок (обои улучшенные, затечные пятна площадь повреждений 1,2 кв.м), стены (обои улучшенные, затечные пятна, площадь повреждений 5 кв.м), полы (линолеум, запах плесени); жилая комната площадью 13,2 кв.м – потолок (обои простые, затечные пятна, отслоение обоев, площадь повреждений 1,2 кв.м), стены (обои улучшенные, затечные пятна, площадь повреждений 4 кв.м), полы (линолеум, запах плесени); жилая комната площадью 10,0 кв.м – потолок (обои простые, затечные пятна, отслоение обоев, площадь повреждений 20%), стены (обои улучшенные, затечные пятна, площадь повреждений 40%), полы (линолеум, запах плесени, грибок); кухня площадью 7,9 кв.м – потолок (потолочная плитка, затечные пятна, площадь повреждений местами 3,5 кв.м по стыкам), стены (обои улучшенные, затечные пятна, площадь повреждений 1,7х0,2 кв.м), полы (линолеум, запах плесени, грибок); жилая комната площадью 17,2 кв.м – потолок (окраска, затечные пятна, площадь повреждений 2х0,1 кв.м, 1,5х0,1 кв.м, 2,3х0,1 кв.м), стены (затечные пятна, площадь повреждений местами 2,5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес> – вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, на дату экспертизы составляет 153422 рубля.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 153 422 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК «Ренессанс».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что жилой <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ДЭК-54».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Ренессанс», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относятся и супруги Александровы, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Повреждение квартиры супругов Александровых произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – неисправное состояние сантехнического оборудования в пределах общедомового имущества, что дает основание для вывода о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации путем поддержания исправного состояния сантехнического оборудования общедомового имущества суду представлено не было, тогда как затопление квартиры истцов объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцам услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о его виновности в причинении ущерба истцу.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 153 422 рубля.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей, исходя из первоначальной цены иска, услуг оценщика - в размере 1 000 рублей, оформлению целевой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и оплате судебной экспертизы – в размере 15000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 44 копеек, исходя из актуализированной цены иска, а остальные судебные расходы - в полном объеме.

Документально подтверждено, что истцами также понесенысудебные расходына оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцам указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцам в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Алексея Юрьевича, Александровой Юлии Витальевны к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» солидарно в пользу Александрова Алексея Юрьевича, Александровой Юлии Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>, 153 422 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, составление нотариальной доверенности – в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя – в размере 10000 рублей, возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4268 рублей 44 копеек, а всего 185390 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова