Решение по делу № 8Г-20129/2022 [88-20486/2022] от 30.08.2022

63RS0030-01-2021-003753-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рюмшина Алексея Юрьевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-19/2022 по исковому заявлению Каманиной Марии Юрьевны к Лабитову Сергею Николаевичу, Рюмшину Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и встречному исковому заявлению Рюмшина Алексея Юрьевича к Каманиной Марии Юрьевне, Лабитову Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Рюмшина А.Ю. – Макарова Л.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каманина М.Ю. обратилась в суд с иском к Лабитову С.Н., Рюмшину А.Ю., просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 1 июля 2021г., заключенный Каманиной М.Ю. и Лабитовым С.Н., договор купли-продажи от 02 августа 2021г., заключенный Лабитовым С.Н. и Рюмшиным А.Ю., истребовать спорное имущество из незаконного владения Рюмшина А.Ю., обязать регистрирующий орган аннулировать в ЕГРН записи о правах ответчиков на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рюмшин А.Ю. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г., исковые требования Каманиной М.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Рюмшина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каманина М.Ю. на основании договора №22532 о безвозмездной передаче квартир в собственность от 22 октября 2015г. является собственником жилого помещения, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

1 июля 2021г. Каманиной М.Ю. (продавец) и Лабитовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2150000руб.

26 июля 2021г. Лабитовым С.Н. (продавец) и Рюмшиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2150000руб.

Согласно выписки из поквартирной карточки, на дату заключения договора от 26 июля 2021г., в спорном жилом помещении зарегистрированы Каманина М.Ю., Каманин Р.Н. и Каманин П.Н.,

В соответствии с п. 3 указанного выше договора купли-продажи, зарегистрированные в квартире на момент заключения договора лица, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 01 июля 2021г. и 26 июля 2021г., по мнению Каманиной М.Ю., заключены против ее воли и без получения ее согласия, 26 августа 2021г. по заявлению последней следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №12101360057001632 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом ЭКО УМВД России по г. Тольятти Никитиным А.А. проведено экспертное исследование, согласно которому подписи от имени Каманиной М.Ю. в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 1 июля 2021г., на втором листе в графе «18 подпись» и на третьем листе в графе «20 отметка специалиста.. .» в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии выполнены не Каманиной М.Ю., а другим лицом с подражанием подписи последней, краткая рукописная запись «Каманина Мария Юрьевна» в строке «продавец» в договоре купли-продажи от 1 июля 2021г. выполнена не Каманиной М.Ю., а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 154, 160, 166, 167, 218, 223, 301, 302, 421, 432, 454, 550 ГК РФ, п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта и показания свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, приняв во внимание, что должные меры осмотрительности при покупке квартиры Рюмшиным А.Ю. не были предприняты, приобретаемую недвижимость он не осматривал, в юридической и фактической свободе от прав третьих лиц не убедился, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту мошеннических действий со стороны продавца спорного имущества не обращался.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что в соответствии с представленными фотоматериалами, фактическое состояние спорного жилого помещения отлично от того, которое было представлено покупателю при видеопоказе недвижимости, действий, направленных на проведение проверки в отношении реализуемого имущества, предпринято не было, отразив, что покупатель не придал должное значение временным рамкам владения спорной квартирой продавцом, идентичности сумм сделок.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмшина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин