Решение по делу № 2-507/2024 (2-5833/2023;) от 12.12.2023

№2-507/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006447-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               23 января 2024 г.                                                            г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лековича А.Д. к Шеломенцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Лекович А.Д. сослался на то, что ***г. он заключил с Шеломенцевым А.И. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г/н ..., идентификационный номер ..., кузов №..., *** года выпуска, ПТС серии ..., стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. Поскольку им было уплачено Шеломенцеву А.И. <данные изъяты> руб., сумма в размере 580 000 руб. является неосновательным обогащением. Поэтому просил взыскать с Шеломенцева А.И. указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 385 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Лекович А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство представителя истца Комарова А.С. об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца Лековича А.Д. судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца в суд.

Представитель истца Лековича А.Д. Комаров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что его доверитель приобрел у ответчика транспортное средство за <данные изъяты> руб., но транспортное средство было с дефектом, возвратить деньги Шеломенцев А.И. отказался, взамен предоставил транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого, согласно договору купли-продажи, составила <данные изъяты> руб. Следовательно, денежные средства в размере 580 000 руб. – это неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

Ответчик Шеломенцев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шеломенцева А.И. Николаев Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., цена в размере <данные изъяты> руб. была указана в договоре по согласованию сторон, но фактически истец добровольно заплатил за автомобиль <данные изъяты> руб., это соответствует его средней рыночной стоимости на момент заключения договора, неосновательного обогащения в данном случае не произошло.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Шеломенцевым А.И. и Лековичем А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г/н ..., идентификационный номер ..., кузов №..., *** года выпуска, ПТС серии ..., стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из содержания составленной Шеломенцевым А.И. *** расписки следует, что в счет оплаты за данный автомобиль им получено от Лековича А.Д. <данные изъяты> руб. При этом, как следует из заключения специалиста <данные изъяты> от ***, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, на *** с учетом округления составила <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически уплаченная истцом ответчику в счет стоимости автомобиля денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была согласована сторонами, соответствовала реальной рыночной стоимости автомобиля, была уплачена истцом в указанном размере добровольно, в то время как указанная в договоре цена автомобиля – <данные изъяты> руб. являлась заниженной и его реальной рыночной стоимости не соответствовала. Доводы представителя истца Комарова А.С. о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с заключением сделок в отношении иных транспортных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд полагает безосновательными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. (в виде разницы между размером фактически уплаченных за автомобиль денежных средств и стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи), в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска Лековича А.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лековича А.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 января 2024 г.

Судья:                                                    З.В.Гурман