Решение по делу № 33-2004/2024 от 13.02.2024

Судья Кривова А.С. № 33-2004/2024

№ 9-17/2024 (М-40/2024)

64RS0048-01-2024-000125-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев частную жалобу Михайлова А. В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления Михайлова А. В. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду жилищного строительства, конкурсному управляющему Михайлову А. В. о взыскании суммы возмещения,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего ФИО7
А. В. о взыскании суммы возмещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> между Фондом жилищного строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Опора С» (далее – ООО «Опора С») заключен договор №-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома расположенного на пересечении <адрес>.

<дата> между ООО «Опора С» и Михайловым А.В. заключен договору уступки права требования, согласно которому Михайлов А.В. принимает на себя право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность однокомнатной <адрес>-А, на 3 этаже, общей площадью 33,65 кв.м, блок-секция «Л» 9-10 этажного жилого дома, расположенного на пересечении <адрес> и 2-го <адрес>а в <адрес>.

Договор уступки права требования прошел государственную регистарцию.

Квартира оплачена Михайловым А.В. в полном объеме.

Строительство многоквартирного жилого дома не окончено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года по делу № А57-7669/2018 Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом).

<дата> наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение об удовлетворении обращения и выплате возмещения гражданам – участникам строительства Фонда жилищного строительства.

Михайлов А.В. обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Одной из причин нарушения своих прав Михайлов А.В. считает бездействие Фонда жилищного строительства в лице конкурсного управляющего в передаче в ППК «Фонд развития территорий» информации о состоявшемся между ООО «Опора С» и Михайловым А.В. договоре уступки, а также о выплате Михайловым А.В. стоимости квартиры.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ППК «Фонд развития территорий», Фонда жилищного строительства, конкурсного управляющего Михайлова А.В. в солидарном порядке 730 000 рублей и прекратить имущественное право требования Михайлова А.В. о передаче однокомнатной <адрес>-А, на 3 этаже, общей площадью 33,65 кв.м, блок-секция «Л» 9-10 этажного жилого дома, расположенного на пересечении <адрес> и признать имущественное право по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ут2 за ППК «Фонд развития территорий»; взыскать в пользу
Михайлова А.В. с ППК «Фонд развития территорий», Фонда жилищного строительства, конкурсного управляющего Михайлова А.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
22 января 2024 года исковое заявление Михайлова А.В. к ППК «Фонд развития территорий», Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. о взыскании суммы возмещения возвращено истцу в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Саратова.

Михайловым А.В. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Автор жалобы считает, что данный иск подсуден Фрунзенскому районному суду города Саратова, поскольку им исковые требования заявлены также к конкурсному управляющему Михайлову А.В., адрес регистрации которого относится к подсудности Фрунзенского районного суда
г. Саратова.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Михайлова А.В. к ППК «Фонд развития территорий», Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. о взыскании суммы возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из адресов ответчиков не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, поскольку место регистрации Фонда жилищного строительства является адрес: <адрес>, местом регистрации ППК «Фонд развития территорий» является адрес: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении положения ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, поскольку также предъявлено к конкурсному управляющему Михайлову А.В., имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку исковое заявление предъявлено к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. в связи с неисполнением Фондом жилищного строительства своей обязанности по передаче в ППК «Фонд развития территорий» информации о состоявшемся между ООО «Опора С» и Михайловым А.В. договоре уступки, а, следовательно, подсудность иска подлежала определению по мету регистрации Фонда жилищного строительства или соответчика - ППК «Фонд развития территорий».

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду,

Однако суд первой инстанции, возвращая Михайлову А.В. исковое заявление из-за его неподсудности суду, не указал в резолютивной части определения, в какой суд следует обратиться истцу.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 22 января 2024 года указанием на необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ППК «Фонд Развития Территорий» - в Лефортовский районный суд города Москвы, либо в суд по месту нахождения Фонда жилищного строительства – Волжский районный суд города Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января
2024 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года в следующей редакции:

«Разъяснить истцу Михайлову А. В. право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ППК «Фонд Развития Территорий» - в Лефортовский районный суд города Москвы, либо по месту нахождения Фонда жилищного строительства – в Волжский районный суд города Саратова».

Судья