Решение по делу № 7У-8729/2021 [77-3253/2021] от 23.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       04 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Поспелова Д.Г., Осадчего С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

осужденной Андес В.Г., ее защитника – адвоката Таракановой Н.В.,

защитника осужденного Кузнецова Д.С. – адвоката Федькиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Андес В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2017 года, которым

Андес Виктория Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4           ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Андес В.Г. под стражей с 18 февраля 2016 года по 6 сентября 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Кузнецов Д.С., Потяева Н.А., Екимова А.Ю. и Мокроусова Е.Б., уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденной Андес В.Г., адвокатов Таракановой Н.В. и Федькиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андес В.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц в особо крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденная Андес В.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «в составе организованной группы» и корыстный мотив. Полагает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, поскольку период ее рабочей деятельности в <данные изъяты> не включал 2014-2015 года. Оспаривая квалификацию содеянного, считает, что ее действия по незаконному сбыту наркотического средства были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку еще в ноябре 2015 года правоохранительным органам были известны данные о ее личности ввиду проведения в ее отношении оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости исключения из числа доказательств результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не должны обязательно приобщаться к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, противоречат выводам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года № 18-0. Считает, что незаконно содержалась под стражей в период отмены постановления об избрании ей меры пресечения. Полагает, что постановление о производстве обыска в ее жилище от 18 февраля 2016 года незаконно и подлежит исключению из числа доказательств. Утверждает, что наркотическое средство было подброшено ей сотрудниками полиции. Настаивает, что извещение о дате предъявления обвинения ей не направлялось, обвинение 19 февраля     2016 года ей не предъявлялось, следственные действия в этот день с ней не проводились, а постановление было изготовлено 18 февраля 2016 года, о чем свидетельствует ордер адвоката. Постановление о предъявлении ей обвинения считает незаконным, так как был нарушен порядок привлечения ее в качестве обвиняемой по ст. 159 УК РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ей не разъяснялись. Считает, что рапорты об обнаружении возможных признаков преступления от 17 февраля 2016 года и от 18 февраля 2016 года зарегистрированы и подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Полагает документы доследственной проверки сфальсифицированными. Указывает на нарушения ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении ее с материалами уголовного дела. Считает, что судья Блашкова Л.Л. не могла принимать участие в рассмотрении ее уголовного дела, так как выносила постановление о законности проведения обыска в ее жилище. Утверждает о допущенных нарушениях требований уголовного закона при назначении наказания Кузнецову Д.С., просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судьей Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26       «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, оставляя без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной не выполнены.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, перечислив нормы УПК РФ, указал на соответствие приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2017 года в отношении Андес В.Г. требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности ее вины в совершенных ею преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе с наличием в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как установил суд, Андес В.Г. не создавала организованную группу и не руководила ею. В этой связи она не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник организованной группы должна нести ответственность за те преступления, в совершении которых участвовала.

Действия Андес В.Г. по факту хищения бюджетных денежных средств квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Однако, судом не принято во внимание, что из копии трудового договора между Андес В.Г. и <данные изъяты> и копии приказа о расторжении трудового договора Андес В.Г. с данной организацией следует, что осужденная работала в <данные изъяты> с 19 апреля 2013 года по 6 декабря 2013 года. Сумма похищенных Андес В.Г. бюджетных денежных средств за указанный выше период составила 185 166,71 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ не составляет особо крупного размера.

Довод осужденной о процессуальных нарушениях при предъявлении ей обвинения 19 февраля 2016 года оценки суда апелляционной инстанции также не получил.

Равным образом не получили оценки суда апелляционной инстанции и иные доводы осужденной, в частности: о недопустимости в качестве доказательств протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 18 февраля 2016 года и протокола ее допроса в качестве обвиняемой от 19 февраля 2016 года; об оспаривании законности обыска ее жилища и постановления об этом Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2016 года; о признании недопустимыми доказательствами CD-дисков с записями телефонных переговоров и заключений трех судебно-фонетических экспертиз; о несогласии с показаниями оперативных сотрудников и с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем проверка приведенных в апелляционной жалобе осужденной доводов имела существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касалась проверки выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку допустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности Андес В.Г. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Андес В.Г., Кузнецова Д.С., Потяевой Н.А., Екимовой А.Ю. и Мокроусовой Е.Б. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи