Решение по делу № 33-415/2015 (33-7356/2014;) от 23.12.2014

Дело № 33-415/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей при секретаре	Косиловой Е.И. Кавка Е.Ю. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе истца Верзун Ю.Д., действующего в лице представителя Нугаевой Н.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верзун Ю.Д. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» об обязании внести сведения в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Нугаевой Н.В., представителя ответчика – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Берсеневой А.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Верзун Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Стройкредит» об обязании ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» перед Верзун Ю.Д., возникших по договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» <.......> от <.......> для получения страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ОАО КБ «Стройкредит» <.......> заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № <.......>, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора вкладчик передает банку во вклад <.......> на 365 дней в день заключения договора, дата окончания срока размещения вклада- <.......>. Выпиской из лицевого счета <.......> за период с <.......> по <.......> подтверждается, что на счет Верзуна Ю.Д. <.......> поступили денежные средства в размере <.......>, в связи с чем, полагает, что договор считается заключенным вступившим в законную силу с <.......>. По условиям п.3.10 договора вклада физических лиц в Банке застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным Законом от <.......> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». <.......> на основании Приказа Банка России №<.......> у банка ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия, следовательно, с <.......> у истца возникло право требования на страховое возмещение по вкладу. В соответствии с информацией, размещенной <.......> на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты возмещения вкладчикам ОАО КБ «Стройкредит» определен ВТБ 24 (ЗАО). Верзун Ю.Д. <.......> обратился в филиал ВТБ 24 (ЗАО) г. Тюмень с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на которое получил уведомление об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием вкладчика в реестре.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тихонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Верзун Ю.Д., в лице представителя Нугаевой Н.В., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у Банка на момент отзыва лицензии имелись денежные средства на корреспондентских счетах, в кассах, и в банкоматах, однако суд не исследовал в полной мере представленные истцом, доказательства. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения с истцом договора, не был установлен факт неплатежеспособности Банка. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства неплатежеспособности Банка, представленные ответчиком документы. Полагает, что Банк уклонился от предоставления запрошенных истцом доказательств, а именно предоставления баланса банка по состоянию на <.......>, а также оборотов и остатков денежных средств. По мнению Нугаевой Н.В., судом необоснованно не принято в качестве доказательства реальности внесения вклада в виде расходной операции по выдаче Банком по распоряжению истца <.......> наличных денежных средств из кассы в сумме <.......> По мнению утверждению представителя истца, безналичное перечисление Банком денежных средств со счета вкладчика Нугаевой Е.В. на счет истца, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. По мнению заявителя жалобы, факт неплатежеспособности Банка по состоянию на день заключения с истцом договора банковского вклада не был установлен, а признаки банкротства банка и признании факта неплатежеспособности банка были установлены только лишь по состоянию на <.......> решением Арбитражного суда г.Москвы. Указывает, что законодательством Российской Федерации, регулирующим банковскую деятельность, нормативными документами Банка России не установлены понятия признаков «фактической неплатежеспособности» кредитной организации, а также признаков «технических записей» по счетам вкладчиков. По утверждению заявителя жалобы, распоряжение Нугаевой Е.В. о перечисление денежных средств с ее счета на счет истца не аннулировано, а потому является действующим. Также доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что фактически истцом вклад не был сделан, поскольку денежные средства не поступали. Полагает, что запрета ЦБ РФ на осуществление операций по заключению договора банковского вклада с истцом, не было. Полагает, что судом допущено неверное толкование правоприменительной практики.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются, в том числе, банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, со дня отзыва у банка лицензии страховой случай считается наступившим. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ст. 9 Федерального закона).

В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом как указано в ст. 11 Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более <.......>

В связи с отзывом у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, Верзун Ю.Д. обратился филиал ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с требованием о выплате возмещения по договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» от <.......>.

Однако, как свидетельствуют материалы дела и не оспаривалось сторонами, истцу было отказано в выплате возмещения по вкладу, по мотиву отсутствия в реестре обязательств ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» перед вкладчиками сведений об истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Верзуну Ю.Д., суд исходил из того, что у ответчиков – ОАО КБ «Стройкредит» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возникло перед истцом обязанности по включению в реестре обязательств Банка для выплаты страхового возмещения в истребуемой сумме, поскольку за период с <.......> по <.......> денежные средства в размере <.......> на счет истца фактически не поступали, банком была сделана лишь техническая запись о перечислении данных денежных средств со счета Нугаевой Е.В. открытого в этом же Банке, поскольку Банк уже не обладал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения своих обязательств перед кредиторами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что истцом, вклад совершен не был, а указанный договор является не заключенным. На основании изложенного, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о размере, подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, а также не внесением истцом денежных средств при совершении вклада и признанием незаключенным договора срочного банковского вклада физического лица (истца) «Выгодный» от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме на основании статей 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования Верзун Ю.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 140, 224, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 8, 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика – приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от <.......> № <.......> у ОАО «КБ «Стройкредит», с которым, по утверждению Верзуна Ю.Д., он <.......> заключил договор банковского вклада «Выгодный», была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением данным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют о том, что <.......> ОАО «КБ «Стройкредит» была сделана техническая запись о безналичном перечислении на счет истца, открытый в рамках указанного договора банковского вклада, денежных средств в сумме <.......> со счета, открытого Нугаевой Е.В. (л.д. 11).

Между тем, на момент совершения указанной записи, то есть на <.......>г., ОАО «КБ «Стройкредит» не имело реальной возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах своих клиентов вследствие недостаточности у него денежных средств на корреспондентских счетах, поэтому сумма в <.......>. не могла быть зачислена на счет Верзуна Ю.Д., при этом остатки средств на счетах внутри данного банка в указанное время представляют собой только технические записи по счетам, не обладающие свойством реальных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из указанных норм права следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По мнению судебной коллегии, цель совершения действий Верзуна Ю.Д. по заключению с ОАО КБ «Стройкредит» договора, состояла не в реализации прав по договору банковского вклада, то есть в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а потому со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада от <.......>, на который ссылается истец в обоснование своих требований, нельзя считать заключенным, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Верзуна Ю.Д. реальных денежных средств. В связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобе, что договор банковского вклада от <.......> не оспорен, не признан судом ничтожным, то есть считается действительным, а вклад – осуществленным, судебная коллегия также отклоняет.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, то есть указанный договор является реальным, и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, следовательно, договор от <.......> суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным.

Довод жалобы истца о том, что со стороны ЦБ РФ отсутствовали запреты на осуществление операций по заключению договора банковского вклада, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Предписанию Центрального банка Российской Федерации Московское главное управление Отделение <.......> от <.......> за № <.......> введено ограничение на срок с <.......> по <.......> на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров Банка).

Доводы стороны истца о том, что подтверждением реальности договора вклада является получение истцом <.......> денежных средств в размере <.......> (л.д. 123), как правильно указал суд, не подтверждает реального наличия на счете истца денежных средств в размере <.......>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что суд не полностью исследовал и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Верзуна Ю.Д., оснований для удовлетворения требований о внесении данных истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками для выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верзуна Ю.Д. действующего в лице представителя Нугаевой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)