Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2016 от 16.03.2016

Уг. дело № 1-178(2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 марта 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимой Андреевой Т.А.,

ее защитника - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края

Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 260 от 30.03.2016 года,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Андреевой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2015 года около 20 часов 50 минут Андреева Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, где распивала спиртные напитки с сожителем А.В. В ходе распития спиртных напитков между Андреевой Т.А. и А.В. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Андреева Т.А., находясь в зальной комнате квартиры, взяла со стола стоящего в комнате нож, после чего подошла спереди к стоявшему около стола А.В., и умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни А.В., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя нож, как предмет в качестве оружия, держа его в правой руке, нанесла А.В. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением перикарда, верхней доли левого легкого, гемопневматораксом слева. Согласно заключению эксперта № 101 от 28.01.2016 года повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением перикарда, верхней доли левого легкого, гемопневматораксом слева, согласно Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.1.9. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п.4а) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Андреева Т.А. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что она согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Также она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Заявленный прокурором иск в интересах страховой организации признала в полном объеме.

Адвокат Урусова Л.К. поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, пояснив суду, что это он своими действиями спровоцировал Андрееву Т.А. на совершение преступления, и просил строго ее не наказывать.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Представитель страховой компании АО МСО «Надежда» Бабик Е.П., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила уголовное дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой организации, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, исковые требования прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему А.В., в сумме 23300 рублей 09 копеек поддержала в полном объеме.

Обвинение, которое предъявлено подсудимой и с которым подсудимая Андреева Т.А. согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения при описании умысла подсудимой указание на совершение действий «опасных для здоровья», как излишне вмененного органами предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами гособвинителя и полагает необходимым исключить из предъявленного Андреевой Т.А. обвинения при описании умысла указание на совершение подсудимой в отношении А.В. действий, «опасных для его здоровья», как излишне вмененного квалифицирующего признака.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Андреева Т.А., предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Андреевой Т.А. в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Андреевой Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой Т.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, явку с повинной (л.д. 123), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреевой Т.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Андреевой Т.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить Андреевой Т.А. наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой Андреевой Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимой Андреевой Т.А. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой Андреевой Т.А. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах АО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба – расходов на лечение потерпевшего А.В. в размере 23 300 рублей 09 копеек, который подсудимая Андреева Т.А. признала полностью.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимой, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев с возложением на Андрееву Т.А. следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в трёхдневный срок после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреевой Т.А. в пользу Акционерного общества медицинская страховая организация «Надежда» в счет возмещения затрат на оплату медицинской помощи потерпевшему А.В. в размере 23 300 (двадцати трех тысяч триста) рублей 09 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту мужскую, наволочку, нож, находящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Ачинский" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих ее интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев