Решение по делу № 33-2058/2021 от 04.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-2188/2011

УИД 05RS0038-01-2011-001951-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 г. по делу № 33-2058/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Гасанову Ш.М. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Гасанова Ш.М. к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от 25 мая 2011 г. и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по частной жалобе представителя Ахмедова Г.З-Б. по доверенности Идрисова К.Р. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Ахмедова Г.З.-Б. - Идрисова К.Р. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2011 года по делу по иску Администрации г. Махачкалы к Гасанову Ш.М. о сносе самовольного строения и встречному иску Гасанова Ш.М. к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления и признании права собственности – отказать»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2011 г. удовлетворен иск Гасанова Ш.М., постановлено признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы № от 25 мая 2011 г. «Об отмене Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 23.03.2010 года «О разрешении Гасанову Ш.М. подготовки проектной документации на многоэтажный жилой дом по <адрес> в районе <адрес> № от 27.04.2010 года «О внесении изменений в Постановление Главы города Махачкалы № от 23.03.2010 года», признано за Гасановым Ш.М. право собственности на пятиэтажное здание с цокольным этажом и двумя жилыми квартирами, с общей площадью всего здания – 2548,8 кв.м, в том числе жилой площадью 482,7 кв.м, расположенное в г. Махачкале по <адрес> в районе <адрес>, и отказано в удовлетворении требования Администрации г. Махачкалы к Гасанову Ш.М. обязать в течение десятидневного срока снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, площадью 450 кв.м, в районе <адрес> г. Махачкалы.

6 августа 2020 г. на указанное решение суда представителем ФИО4, Эфендиевой Д.А., Ахмедовой З.Г., Кадырова Г.Н., Рамазанова И-Х.И., Ахмедова Г.З-Б. по доверенности Идрисовым К.Р. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что жильцы <адрес> г. Махачкалы не являлись участниками данного гражданского дела, об оспариваемом решении им не сообщалось, о нем стало известно из ответа Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 г., указанный судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г. жалоба представителя заявителей ФИО4, Эфендиевой Д.А., Ахмедовой З.Г., Кадырова Г.Н., Рамазанова И-Х.И. по доверенности Идрисова К.И. оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ахмедова Г.З-Б. по доверенности Идрисов К.Р.

В обоснование жалобы указывает, что фактически не рассмотрены доводы в обоснование апелляционной жалобы.

В дополнительной частной жалобе указано, что при отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не исследованы конкретные доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Не принят во внимание тот факт, что заявитель Ахмедов Г.З-Б. до того, как стал собственником квартиры, с рождения проживал в указанном доме и на себе испытал негативные последствия незаконной постройки. Довод о том, что в течение 9 лет заявитель о нарушении своего права не заявлял, не соответствует действительности, так как начиная с 2009 года, жильцы и их представители обращались в различные инстанции вплоть до Президента РФ. Доводы заявителей не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по причине непривлечения их к участию в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия судом решения – 30 июня 2011 г., срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Ахмедова Г.З.-Б. - Идрисова К.Р. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом суд указал в определении на то, что доводы представителя заявителя о том, что Ахмедов Г.З-Б. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, не является доказательством наличия у него права обжалования вышеуказанного решения. Представителем заявителя не представлено доказательств нарушения его прав возведенным Гасановым Ш.М. строением. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанное оспариваемое возведенное строение является придомовой территорией, также не подтверждены письменными доказательствами с учетом требований относимости и допустимости. В течение более 9 лет после признания оспариваемым решением права собственности на возведенное строение за Гасановым Ш.М. с 2011 года заявитель о нарушении своего права не заявлял. Доводы представителя заявителя о том, что о состоявшемся решении они узнали после его получения в 2020 году, не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока его обжалования, поскольку строение, возведенное Гасановым Ш.М. в 2011 году, находится в эксплуатации с 2011 года, о чем должно было быть известно заявителю, что не оспаривается представителем заявителя на суде.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оспариваемым решением суда от 30 июня 2011 г., материалы дела не содержат.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 7 указанного Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2011 г. удовлетворен иск Гасанова Ш.М., признано незаконным постановление Администрации г. Махачкалы № от 25 мая 2011 г. «Об отмене Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 23.03.2010 года «О разрешении Гасанову Ш.М. подготовки проектной документации на многоэтажный жилой дом по <адрес> в районе <адрес> № от 27.04.2010 года «О внесении изменений в Постановление Главы города Махачкалы № от 23.03.2010 года», за Гасановым Ш.М. признано право собственности на пятиэтажное здание с цокольным этажом и двумя жилыми квартирами, с общей площадью всего здания – 2548,8 кв.м, в том числе жилой площадью 482,7 кв.м, расположенное в г. Махачкале по <адрес> в районе <адрес>, и отказано в удовлетворении требования Администрации г. Махачкалы к Гасанову Ш.М. обязать в течение десятидневного срока снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, площадью 450 кв.м, в районе <адрес> г. Махачкалы.

Данное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого Ахмедовым Г.З-Б. судебного акта и с даты вступления его в законную силу и до подачи им апелляционной жалобы прошло более 9 лет.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта представителем заявителя Ахмедова Г.З-Б. по доверенности Идрисовым К.Р. в своем ходатайстве не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание вступление решения суда в силу в июле 2011 года, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что заявитель о принятом решении суда узнал от супруги только в июле 2020 г.

То обстоятельство, что заявитель Ахмедов Г.З-Б. не был привлечен к участию в деле и Советским районным судом г. Махачкалы 30 июня 2011 г. принято решение, затрагивающее его права, само по себе, в отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования должным образом обосновано и мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Г.М. Антонова