Решение по делу № 2-163/2021 от 20.10.2020

    26RS0<номер обезличен>-02    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    12 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителей истца	Кочкина И.Г.
Медведева Ю.В.
представителей ответчика	Чавушьяна В.Д.
Подчернина И.В.	Якушенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к Подчернину И. В., Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании недействительным уведомления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Подчернина И. В. к Медведеву А. В., Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать недействительным и отменить уведомление о соответствии в указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС от <дата обезличена> <номер обезличен>с индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выданное Подчернину И.В., а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> КН 26:12:030707:805. Собственником земельного участка <номер обезличен>а с КН 26:12:030707:806 является ответчик Подчернин И.В., который в июле 2019 года незаконно начал строительство жилого дома на границе с земельным участка истца. На просьбу прекратить строительство и отступить от границы три метра, ответил отказом, поскольку имеется разрешение на строительство. Однако согласие на строительство объекта недвижимости на расстоянии одного метра от границы участка, истец не давал, документы не подписывал. Разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес обезличен>, выданное ответчику <дата обезличена>, основано на поддельном согласии собственника соседнего участка, в связи с чем, является недействительным и подлежит отмене. Возведенное самовольно строение нарушает права истца, препятствует в возведении объекта недвижимости.

Ответчик Подчернин И.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А.

В обоснование встречный требований указал, что он является собственником земельного участка <номер обезличен>-А по <адрес обезличен>, с разрешенным использованием земельного участка - для ИЖС. <дата обезличена> он обратился в Комитет градостроительства <адрес обезличен> с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости и получения разрешительной документации по указанному адресу. С момента подготовки земельного участка под строительство, истец Медведев А.В. и его брат Медведев Ю.В. знали о планируемом строительстве, Медведев Ю.В. непосредственно принимал участие в межевании земельного участка ответчика. Претензий относительно конфигурации строящегося дома не предъявлялось, Медведев А.В. не возражал против расположения дома вдоль межи между участками, однако после начала строительства, позиция собственника земельного участка <номер обезличен> изменилась.

Истец, ответчики - Подчернин И.В. и Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Подчернина И.В. первоначально заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные требования просили удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что <дата обезличена> Подчернин И.В. подал в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно содержанию уведомления, заявитель сообщил о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с КН с КН 26:12:030707:806, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с представленным в составе уведомления схематичным изображением планируемого к строительству капитального строения на земельном участке, отступ от границы земельного участка с КН 26:12:030707:805 составляет 1 метр, от границы земельного участка с КН 26:12:030707:807 - 1,5 метра.

Вместе с уведомлением также были представлены согласия собственника земельного участка с КН 26:12:030707:807 Шевченко Ю.Ф. и собственника земельного участка с КН 26:12:030707:805 Медведева А.В. на строительство индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метр от межи.

По результатам проверки Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> направил заявителю уведомление <номер обезличен>с от <дата обезличена> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке.

Подчернин И.В. приступил к возведению индивидуального жилого дома, на момент рассмотрения дела строительство не завершено.

Обращаясь в суд с иском, Медведев А.В. указал, что своего согласия на уменьшения отступа от межи не давал, подпись в представленном в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> согласии от его имени выполнена не им.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит".

Согласно заключению эксперта Макаренко В.Т. подпись от имени Медведева А.В., расположенная в электрофотографической копии согласия на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (л.д.46) выполнена не Медведевым А. В., а другим лицом.

Заключение сторонами не оспорено, вопрос о назначении повторной экспертизы не ставился.

Также суд учитывает, что ранее Медведев А.В. обращался в суд с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения. В рамках гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению Медведева А.В. к Подчернину И.В. об отмене разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком, также проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Орловской Л.В. рукописная запись "Медведев А.В.", электрофотографическое изображение которой имеется в строке: "расшифровка" в копии согласия на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства от имени Медведева А. В. от <дата обезличена>, выполнены - не Медведевым А. В., не Медведевым Ю. В., а другим лицом. Подпись от имени Медведева А.В. электрофотографическое изображение которой имеется в сроке: "подпись" в копии согласия на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства от имени Медведева А. В. от <дата обезличена>, выполнена - не самим Медведевым А. В., не Медведевым Ю. В., а другим лицом с попыткой подражания (вероятно, по памяти) подлинной подписи Медведева (л.д.62, 61).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было представлено согласие на строительство объектов капитального строительства, которое внешне визуально отличается от того согласия, который находится в материалах, представленных Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Как пояснил представитель ответчика, данный документ получен путем распечатки фотокопии согласия, переданного ответчику непосредственно истцом через интернет-сервис мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

Представитель истца пояснил, что подпись в представленном согласии похожа на подпись истца, однако истец ответчику никаких согласий через WhatsApp никогда не направлял, данный документ мог быть получен путем фотомонтажа.

В отсутствие иных доказательств, учитывая, что подлинник данного согласия суду не представлен, суд не принимает во внимание данное доказательство, как не отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Медведев А.В. давал свое согласие на строительство дома на расстоянии 1 метра от межи, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 136, установлены минимальные отступы от границ земельных участков. Для индивидуального жилищного строительства расстояние от стены объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка составляет 3 метра. При этом расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства

Поскольку доказательств согласия правообладателя смежного земельного участка Медведева А.В. на сокращение расстояния от границы не представлено, строительство жилого дома с нарушением данного требования является самовольным.

Согласно ч.10 ст.51.1 ГрК РФ в случае, указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах, уведомление Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке от <дата обезличена> <номер обезличен>с не соответствует вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Разрешая требование Медведева А.В. о сносе самовольно возведенного объекта и встречное к нему требование Подчернина И.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертПро". В заключении эксперта Домовец А.Н. <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> изложены следующие выводы.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:806 по адресу <адрес обезличен>, является объектом капитального строительства. Относится к виду - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 74%. Определено назначение объекта, при условии завершения строительства - жилой дом.

Исследуемый объект полностью расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

При возведении исследуемого объекта были соблюдены строительные, градостроительные, пожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила, применяемые к такого рода объектам, за исключением:

- расстояния от Объекта до границ смежных земельных участков 26:12:030707:805 и 26:12:030707:807 не соответствующего требованию актуальных Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края" (утв. Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>). Согласие собственника участка 26:12:030707:807 на строительство с уменьшением отступа имеется.

Объект исследования на дату осмотра не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, не оказывает негативное влияние на строения, расположенные на этих участках, а также не создает препятствия в пользовании смежными участками. Однако в части расположения на земельном участке, имеются отступления, которые при возможном возведении на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в дальнейшем объектов капитального строительства, могут создать ограничения, заключающиеся в вынужденном уменьшении допустимой площади застройки.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе пользователей смежного земельного участка).

Суд находит, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы в заключении мотивированы со ссылкой на методику и этапы исследования, подробно описаны, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности обоснованности, не содержат противоречий. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы истца о нарушении его права в виде создания препятствий для возведении объекта недвижимости на его земельном участке, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца указал, что таким объектом является постройка литер "б" (согласно приложению <номер обезличен> к экспертному заключению, л.д.198).

В судебном заседании эксперт Домовец А.Н. пояснил, что согласно технической документации под этим литером значится бассейн.

Представитель истца указал, что это не бассейн, а фундамент под будущую баню.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что даже если там и будет возведена баня, то ответчик даст все необходимые разрешения на сокращение расстояния до дома, в случае, если такая необходимость возникнет.

Дополнительно на вопросы суда судебный эксперт пояснил, что на данный момент объект незавершенного строительства не оказывает негативное влияние на имущество истца, не создает препятствий в пользовании земельным участком, все противопожарные расстояния соблюдены.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при возможном строительстве в дальнейшем на земельном участке 26:12:030707:805 по <адрес обезличен>, допустимая площадь для застройки в соответствии с действующими на сегодняшний день градостроительными, санитарными и противопожарными нормами, будет вынуждено уменьшена за счет несоблюдения собственником участка 26:12:030707:806 предусмотренных отступов от границы.

Даже при условии застройки (в перспективе) участка 26:12:030707:805 в соответствии с требованиями ПЗЗ, в том числе выполнении отступа от межи 3 м. (для жилого дома), возведенное здание на соседнем участке ближе 3 м., возможно создаст условия, при которых строительство на таком расстоянии не будет соответствовать противопожарным расстояниям. При этом потребуется либо увеличить отступ, либо принять меры, при которых согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013, обращенная к соседнему зданию более высокая и широкая стена, отвечала бы требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В любом случае, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, допускающему возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), при наличии такого согласия, права не будут нарушаться.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение требования к минимальному расстоянию от дома до границы смежного участка, при наличии закрепленной нормативным актом возможности его уменьшения, не влечет уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд находит такое нарушение несущественным.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса интересов, не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Изучив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного объекта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что единственными признаками самовольной постройки, возводимой Подчерниным И.В., является отсутствие согласования со стороны собственника одного из смежных земельных участков на сокращение расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома.

При этом материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску предпринимал меры к получению данных согласований.

Так, разрешение собственника земельного участка с КН 26:12:030707:807 - Шевченко Ю.Ф. им не оспорено, сведений об обратном суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что Подчернин И.В. также предпринимал меры и по получению согласия от Медведева А.В., но в связи с тем, что тот проживает в другом регионе (<адрес обезличен>), фактическим пользователем домовладения является его брат Медведев Ю.В., Подчернин И.В. не смог надлежащим образом оформить необходимый документ и представить суду достоверное доказательство существования такого согласия до начала строительства. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску Медведева Ю.В. в судебном заседании следует, что в ходе строительства между ним и Подчерниным И.В. возник конфликт. Сам собственник Медведев А.В. в судебном заседании участия не принимал, пояснения не давал, иск подписан и подан представителем.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, иск Подчернина И.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае, судебные расходов, понесенные за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Подчернина И.В., как проигравшей гражданско-правовой спор стороны о самовольности постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева А. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке от <дата обезличена> <номер обезличен>с.

В удовлетворении требования Медведева А. В. о возложении на Подчернина И. В. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес обезличен> – отказать.

Встречный иск Подчернина И. В. – удовлетворить.

Признать за Подчерниным И. В. право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 74%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:806 по адресу <адрес обезличен>, описанный в экспертном заключении <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Подчернина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Щит" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров