Решение по делу № 2-8882/2015 от 11.11.2015

Гражданское дело №2-8882/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование иска указала следующее.

Истец является собственником четырехкомнатной квартиры № общей площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении без оформления разрешительных документов была выполнена перепланировка в виде монтажа перегородки между коридором до <иные данные> кв.м., уменьшения метража коридора за счет восстановления ванной комнаты путем закладки перегородки и переоборудования помещения № ( по плану БТИ №). В ДД.ММ.ГГГГ истец разделила указанную квартиру на две квартиры: двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру. Выполненная истцом перепланировка квартиры с частичным оформлением разрешительных документов не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как производилась по проекту. Данный факт подтвержден актом технического осмотра, выданным приемной комиссией <ФИО>11 Кроме того, в результате перепланировки был изменен статус жилого помещения, который необходимо зарегистрировать в ГУ ФРС России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит оставить жилые помещения- квартиру №( двухкомнатная) и квартиру № № ( однокомнатная) в доме №, корпус №, по <адрес> в перепланированном состоянии и узаконить существующее преобразование объекта.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представители ответчиков <ФИО>12, <ФИО>13 <ФИО>14 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не известили суд о причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 28-30).

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <ФИО>15 и <ФИО>1, истец приобрела в собственность четырёхкомнатную квартиру №, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение ( л.д. 8,9).

Далее установлено, что в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены следующие строительные работы:

- выполнено разделение квартиры № на две квартиры: № (двухкомнатная), площадью <иные данные> кв.м., и № ( однокомнатная), площадью <иные данные> кв.м.,

- разобрана закладка существующего дверного проема в капитальной стене между общим коридором и умывальной для организации входа в квартиру №

- заложен проем в капитальной стене в коридоре для изоляции квартир,

- в квартире № организована ванная комната на части площади коридора, выполнена частичная зашивка существующего дверного проема в перегородке между ванной и коридором. Проем выполнен размерами 800*2070 мм с установкой дверного блока с порогом, произведена частичная зашивка проема – из гипсокартоновых листов по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, пол в ванной выполнен из керамической плитки,

- в квартире № организована кухня на площади жилой комнаты, кухня оборудована раковиной и электрической плитой, коридор выполнен на площади умывальной. Пол в коридоре в месте разборки проема восстановлен по типу существующего пола.

-установленное сантехоборудование в квартирах (ванна, раковина) присоединено к существующим стоякам ХВС, ГВС и канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела техническим заключением <ФИО>22 из которого также следует, что переустройство помещений и разделение квартиры № на два объекта недвижимости не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий», эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате проведения работ по разделению квартиры на две самостоятельные квартиры сохранены, перепланировка помещений части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц ( л.д. 32-44).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла <иные данные> кв.м. ( л.д. 12).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира фактически разделена на две квартиры: № (двухкомнатная), площадью <иные данные> кв.м. ( л.д. 10), и № ( однокомнатная), площадью <иные данные> кв.м. ( л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате строительных работ изменились параметры жилого помещения, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости. При этом в результате перепланировки изменились габариты квартиры истца за счет создания из жилой комнаты кухни и организации ванной комнаты на части коридора. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, невозможно в связи с отсутствием этого объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом данной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.

Учитывая, что в силу ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещение в реконструируемом состоянии законом не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное заочное решение составлено 19.12.2015

Председательствующий: