Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-16328/2024 [88-18259/2024] от 28.06.2024

УИД 56RS0040-01-2023-001415-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1432/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к БАХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском кБАХ, в котором просило взыскать сБАХв пользу ООО «НБК» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022г.в размере 51978,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022 г.в размере 45959,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022 г.в размере 15593,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «НБК» кБАХ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 г. отменено в части взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» кБАХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С БАХ в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от25 мая 2012 г.в сумме 4 887,51 руб., из которых: 982,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 905,37 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 3000 руб. – неустойка за просрочку основного долга с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473,81 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г., как как принятого с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, определяя период взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, не дал оценки расчету задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., приложенному к иску, при этом истец первоначально заявленные исковые требования не изменял и не уточнял, представленный на запрос суда второй инстанции расчет не является уточненным, произведен истцом исключительно в ответ на запрашиваемые судом сведения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 мая 2012 г.ООО «Русфинанс Банк» иБАХзаключили кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 291 958 руб., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в срок доДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% ( п.6.1 кредитного договора).

В обеспечение кредитного обязательства между ООО «Русфинанс Банк» иБАХзаключен договор залога имущества№-ФЗот25 мая 2012 г.,по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модельLADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный№ №, двигатель№, кузов№ №, цвет Белый, приобретенное за счет кредитных средств.

Также истцом предоставлен ориентировочный график погашений, который включает в себя ежемесячный взнос, указанный в кредитном договоре. Заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7413,81 руб.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015г. по гражданскому делу №2-711/2015 по иску ООО «РусфинансБанк» кБАХо взыскании суммы задолженности по кредитному договору, сБАХв пользу ООО «РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору№-ф от25 мая 2012 г.за период с25 мая 2012 г.по8 октября 2015 г.в размере 184233,90 руб.

8 октября 2020 г.между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований)№, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло, в том числе, право требования по договору от25 мая 2012 г.№

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2021г. произведена замена стороны истца(взыскателя) по гражданскому делу №2-711/2015 с ООО «РусфинансБанк» на ООО «НБК».

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2021г. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданском делу №2-711/2015г. о взыскании сБАХв пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по кредитному договору№-ф от25 мая 2012 г.за период с25 мая 2012 г.по8 октября 2015 г.в размере 184233,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4884,68 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195,196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что, согласно условиям договора и графика платежей заемные денежные средства были предоставлены заемщику на срок до 25 мая 2017 г., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, таким образом заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 договора - до 25 мая 2017 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам и неустойке истец обратился в суд 8 ноября 2023 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе и по последнему платежу, который истек 24 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление по данному делу было направлено в суд26 октября 2023г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период до26 октября 2020 г., при этом для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с исковым заявлением.

Из представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что сумма задолженности за период с26 октября 2020 г.по7 ноября 2020 г. составляет: 982,14 руб. – проценты, 905,37 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 9957,84 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Приняв во внимание данный расчет, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал сБАХв пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору в размере 982,14 руб., 905,37 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга, которая, согласно нового расчета составила 9957,84 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность суда при решении вопроса о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не может являться средством обогащения последнего, снизила размер неустойки на просроченный основной долг с 9 957,84 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3статьи809Гражданскогокодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по процентам за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022г.в размере 51978,06 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022 г.в размере 45959,28 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с26 октября 2020 г.по13 сентября 2022 г.в размере 15593,42 руб., истец ссылался на то, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана частичная задолженность, сформированная по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления, при этом в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на исполнении с 20 ноября 2021г. по 21 сентября 2022г. в Ташлинском РОСП УФССП по Оренбургской области находился исполнительный лист ФС №, выданный Ташлинским районным судом Оренбургской области 28 сентября 2021г. в отношении БАХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения Ташлинского районного суда от 3 декабря 2015г. по делу №2-711/2015 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 184233,90 руб. и госпошлины в размере 4884,68 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес Ташлинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении сведений о погашении должником взысканной решением суда задолженности в ходе вышеназванного исполнительного производства, об остатке задолженности, однако ответ на запрос судебной коллегией не получен.

Определяя ко взысканию сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в пределах периода с 26 октября 2020г. по 7 ноября 2020г. (13 дней), суд апелляционной инстанции свои выводы в данной части не мотивировал, не привел каких-либо суждений о том, связи с чем взыскание задолженности ограничено именно этим периодом, исходя из какого размера основного долга исчислены и взысканы проценты, неустойки, сославшись лишь на уточненный истцом расчет задолженности, предоставленный по запросу суда апелляционной инстанции.

Между тем, расчет задолженности (л.д.143), представленный в материалы дела, не является уточненным истцом, а был направлен в суд апелляционной инстанции во исполнение запроса судебной коллегии о расчете задолженности за запрашиваемый конкретный вышеуказанный период.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных расходах, заявленных истцом к возмещению.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░.