Решение по делу № 8Г-4764/2021 [88-5858/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-5858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-39/2020 по исковому заявлению Павлик ФИО13 к Орловой ФИО14, Смирновой ФИО15, Битюковой ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Павлик ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Павлик Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Павлик Р.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Павлик Р.Н. – Симонюкова М.В., Орлова И.О., представитель Смирновой Т.О. и Орловой И.О. – Кушеверская С.А., представитель СНТ «Дружба» -Мальцева В.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Павлик Р.Н. – Симонюкову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Орлову И.О., представителя Смирновой Т.О. и Орловой И.О. – Кушеверскую С.А., представителя СНТ «Дружба» -Мальцеву В.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2013 года Павлик Р.Н. является собственником земельного участка №, уточненной площадью 1351 кв.м (согласно свидетельству о праве на наследство площадь участка составляла 1300 кв.м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, прошел процедуру межевания в 2015 году, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной соответствующей выпиской.

Орлова И.О. и Смирнова Т.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 2011 года являются сособственниками земельного участка № 707, по 1/2 доле каждая уточненной площадью 550 кв.м (согласно свидетельству о праве на наследство площадь участка составляла 500 кв.м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, статус ранее учтенный, поставлен па кадастровый учет в 2005 году, прошел процедуру межевания в 2018 году, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской.

ФИО4 является собственником земельного участка №362, площадью 1320 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском Павлик Р.Н., полагала, что при проведении процедуры межевания ее земельного участка № 364 допущена реестровая ошибка, что привело к тому, что принадлежащее ей строение (туалет) находится на земельном участке ответчиков.

    Для рассмотрения спора судом назначена и проведена ООО «Про.Эксперт» судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой ввиду отсутствия фактических ограждений, отделяющих участки с кадастровыми номерами №, № друг от друга, определить их фактические границы в соответствии с координатами поворотных точек не представляется возможным. При этом немногочисленные имеющиеся ограждения в пределах геодезического допуска совпадают с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Экспертом также сделан вывод о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего истице, ею, в нарушение положений ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», не проведена процедура согласования местоположения смежной границы участка со смежным землепользователем Смирновой Т.О., что подтверждается соответствующим актом, в котором отсутствует подпись последней. Иных нарушений при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Павлик Р.Н., не выявлено, акт согласования границ иными смежными землепользователями, в том числе и Павлик Р.Н. был подписан. При этом в результате межевых работ площадь принадлежащего ей участка увеличилась с 1300 кв.м (согласно свидетельству о праве на наследство) до 1351 кв.м, в то время как межевые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Смирновой Т.О. и Орловой И.О. проводились гораздо позднее, в 2018 году, когда сведения о границах земельного участка Павлик Р.Н. уже были внесены в ЕГРН и, соответственно, не требовали согласования.

В экспертном заключении также указано, что при совпадении границ и площадей, конфигурация всех спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их конфигурации согласно генеральному плану СНТ «Дружное-3» (поскольку участки должны иметь изломы) и не соответствует с фактической ситуацией местности, в то время как соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН.

В суде эксперт Шалыгин М.В. заключение подтвердил, вместе с тем указал, что при межевании участка ответчиков допущена реестровая ошибка, поскольку спорное строение (туалет), расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Однако площадь земельного участка истицы при этом сохраняется, составляет 1351 кв.м, увеличив при межевании площадь принадлежащего ей участка на 51 кв.м, Павлик Р.Н. включила в него водоем, который относится к землям общего пользования. Эксперт указал, что возможности изменить границы спорных участков и привести их в соответствие с генеральным планом садоводства в настоящее время не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены права садоводства и его членов, так как произойдет смещение большинства участков массива садоводства, при этом в настоящее время генеральный план противоречит сложившемуся порядку пользования участками членами садоводства и, кроме того, земельный участок, принадлежащий Орловой И.О. и Смирновой Т.О. также сместить невозможно без нарушения их прав собственников, поскольку вдоль участка проходит оборудованная и используемая садоводами улица <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, пришел к выводу об отказе в иске о признании результатов межевания принадлежащего ей участка недействительными, поскольку права истицы установлением ею границ своего участка максимально сохраняются, границы соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, устанавливая границы и доподлинно зная, что туалет не находится на ее участке, она на протяжении многих лет результаты межевания не оспаривала, при этом площадь участка, как уже сказано выше, увеличена истицей до 1351 кв.м.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Павлик Р.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлик ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи