Решение по делу № 2-3848/2019 от 18.07.2019

дело № 2-3848/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004153-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Светланы Евгеньевны к Тоту Владимиру Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истица Горбачева С.Е. обратилась в суд с требованиями обратить взыскание на имущество должника Тота В.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1113 кв. м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП находится исполнительное производство от 27.03.2019 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2-1919/2018 от 04.02.2019, вступившему в законную силу, по взысканию 1 162 306.5 рублей с ответчика в пользу истца. В связи с недостаточностью средств обязательства перед истцом должником до настоящего времени не выполнено. Между тем, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, на который можно обратить взыскание. Этот земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет (л.д.5-6).

В судебное заседании истица не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, направила суду ходатайство о проведении слушания дела без ее участия, при необходимости просила суд назначить судебную экспертизу за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента Москвы и МО РФ или за счет средств федерального бюджета, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведена (л.д.105-106).

Ответчик в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, через приемную Пушкинского городского суда гр.Сорокиным П.В. без соответствующих полномочий было предоставлено не подписанное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением здоровья ответчика из-за незаконных действий представителей судебной системы (л.д.107-108).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.06.2018 были частично удовлетворены исковые требования Горбачевой С.Е. к Тот В.А. о взыскании долга по договору займа от 26.10.2014 года и по договору займа от 26.10.2014 года, а так же процентов по ним и судебных расходов.

Копия судебных актов по данному делу приобщены к материалам данного дела из электронной картотеки ГАС-Правосудие (л.д.110-121)

Судом постановлено:

- взыскать с Тот В.А. в пользу Горбачевой С.Е. по договору займа от 26.10.2014 года сумму долга 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 226 102 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 23 200 рублей, всего взыскать 3 049 302 рубля 74 коп.;

- взыскать с Тот В.А. в пользу Горбачевой С.Е. по договору займа от 25.11.2014 года сумму долга 500 000 рублей, проценты по договору займа 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 108 681 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 13 625 рублей, всего взыскать 1 162 306 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, 27.03.2019 возбуждено исполнительное производство №18895\19\50033-ИП (на сумму взыскания 1 162 306,50 руб.), в рамках которого истцом заявлено об обращении взыскания на имущество должника (л.д.12-14).

По запросу суда Пушкинским отделом ССП представлена копия исполнительного производства (л.д.41-90), из которого усматриваются предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества и размере доходов должника (запросы в банки, в органы ГИБДД, налоговую инспекцию и т.п.), предприняты обеспечительные меры.

В связи с выявленными в ходе проверок многочисленными банковскими денежными счетами должника, соответствующими постановлениями на них обращено взыскание (л.д.80-90).

Сведений о размере исполненного обязательства и остатка задолженности представленные материалы не содержат.

В ходе исполнительских действий установлено, что на имя должника зарегистрированы два транспортных средства «Митцубиси Паджеро», «Рено Кунгу»(л.д.61-62), на праве собственности должника имеется недвижимость: жилой дом, площадью 209,2 кв.м по адресу: МО <адрес> м-н Звягино <адрес>, уч.12, земельный участок площадью 1004 кв.м по указанному адресу, а так же заявленный истцом к обращению взыскания земельный участок площадью 1113 кв.м по адресу: МО <адрес> при этом доля в должника в праве общей долевой собственности на него составляет ? (л.д.73-77).

Данные сведения опровергают доводы иска о принадлежности всего земельного участка по адресу: МО <адрес> единолично должнику (ответчику).

Из выписки из ЕГРН следует, что правоустанавливающим документом ответчика на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от 01.04.2015 по гражданскому делу №2-99/2015 (л.д.7-9).

Копия данного судебного акта, а так же дополнительного решения от 30.09.2015 и апелляционного определения по гражданскому делу №2-99/2015 приобщены к материалам данного дела из электронной картотеки ГАС-Правосудие (л.д.16-35).

Данными решениями иск Тот В.А. (ответчик по настоящему делу) к Тот А., Тот И.О. о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска Тот А. к Тот В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств отказано (л.д.16-35).

Судом помимо прочего постановлено признать за Тот В.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, в порядке наследования после смерти Тот О.А., умершей 14.10.2002г.

Признать недействительным договор дарения от 20.12.2011г., заключенный между Тот А. и Тот И.О., в части 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Тот И.О. от 15.02.2012г. в части регистрации права собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, установив долю Тот И.О. в праве собственности на земельный участок в размере 3/4.

В удовлетворении иска Тот В.А. к Тот А., Тот И.О. в части требований о признании права собственности на долю части жилого дома отказано.

Таким образом, из приведенного следует, что должник Тот В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, именно в этом объеме зарегистрировано его право собственности, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН (лд.7-9).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на весь земельный участок, расположенный по указанному адресу, о чем заявлено по иску, не имеется.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено и на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых при недостаточности у должника другого имущества, кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания - в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). Поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Кроме того, суд в решении обязан распределить суммы, уплаченные приобретателем доли, указав на то, какая сумма должна быть перечислена взыскателю и при наличии к тому оснований - продавцу.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку о необходимости обращения взыскания заявила истец, именно она должна доказать наличие условий, предусмотренных в ст.ст.250,255 ГК РФ.

Однако истица, отказавшись от непосредственного участия в судебных процессах, доказательств наличия таких условий суду не представила, требования иска, соответственно, не уточнила.

При изложенных обстоятельствах, в установленной по итогам рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ правовой ситуации, оценка которой дана судом в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачевой Светланы Евгеньевны к Тоту Владимиру Александровичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 09.09.2019.

.

Судья: