Решение по делу № 33-466/2021 от 07.07.2021

Председательствующий – Прокопенко О.П. дело № 33-466

номер дела в суде первой инстанции №2-21/2021

УИД 02RS0003-01-2020-000589-30

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотовой Т.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Вяткиной И.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Китринской Е.О. к Болотовой Т.Е. об устранении частичного наложения крыши погреба на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> путем его перемещения в границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Китринской Е.О. к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража и дровяника, взыскании судебных расходов.

Взысканы с Болотовой Т.Е. в пользу Вяткиной И.А. убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Болотовой Т.Е. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Алтай», Вяткиной И.А., Китринской Е.О. об установлении межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане 2001 года, признании и исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина И.А. обратилась в суд с иском к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража и дровяника, устранении частичного наложения крыши погреба путем его перемещения в границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков.

В последующем, вторым сособственником, Китринской Е.О., вступившей в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями также был предъявлен иск к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража и дровяника, устранении частичного наложения крыши погреба путем его перемещения в границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные иски мотивированы тем, что на земельном участке ответчика по границе, расположены строения: гараж, баня, дровяник. Скат крыш указанных строений ориентирован в сторону земельного участка истицы и третьего лица. В результате схода снега с крыш строений ответчика зимой 2020 года, истица была вынуждена понести убытки, связанные с оплатой услуг по уборке снега, размер которых составил 20 000 рублей. Также у ответчика на меже расположен погреб, крыша которого частично наложена на участок истицы и третьего лица, в связи с чем просят устранить частичное наложение крыши погреба, переместив ее в границы участка ответчика.

Болотова Т.Е. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Вяткиной И.А., Китринской Е.О., Управлению Росреестра по Республике Алтай, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Алтай» об установлении межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане 2001 года, признании и исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. В координатах земельного участка, собственником которого являются ответчики имеет место быть ошибка. При загрузке координат произошло наложение границ вследствие реестровой ошибки.

Определением суда от 23 июня 2020 года производство по делу в части требований истца переделать скат крыш гаража и дровяника было прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года определение Майминского районного суда от 23 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Болотова Т.Е., в апелляционной жалобе указывает, что снег, располагавшийся на крыше бани, дровяника и гаража не мог упасть на земельный участок истца, так как ею были установлены снегозадерживающие устройства. Вяткиной И.А. не было представлено доказательств того, в каком количестве была произведена уборка снега и расценки выполнения такой работы. На земельном участке Вяткиной И.А. работ по уборке снега не производилось. Экспертом межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены. Таким образом, суд необоснованно без учета заключения эксперта не признал реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не исключил из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) вышеуказанного земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вяткина И.А. и Китринская Е.О. являются сособственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: п<адрес> в 1/3 и 2/3 долях соответственно, что следует из выписки ЕГРН. Болотова Т.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Майминского районного Республики Алтай от <дата> года по делу № по иску Вяткиной И.А. к Болотовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Болотова Т.Е. в срок до 30 апреля 2017 года обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки – рабицы на межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и <адрес>, а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а так же установить снегозадерживающее устройство на бане. В срок до 30 апреля 2017 года Болотова Т.Е. обязуется выплатить Вяткиной И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 рублей.

В исковом заявлении Вяткиной И.А. по вышеуказанному делу ставился вопрос, в числе прочего, об устройстве ответчиком Болотовой Т.Е. на крышах строений, расположенных по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств и водоотводов. Указанные строения в ходе разбирательства были определены сторонами как баня, гараж, дровяник. Это же следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела №.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 11.05.2017 г., следует, что ответчиком Болотовой Т.Е. были установлены на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по <адрес>, а так же установлены снегозадерживающие устройства на бане, гараже, дровянике.

Из пояснений истца Вяткиной И.А. следует, что зимой 2020 года в результате установки ответчиком Болотовой Т.Е. некачественных снегозадержателей произошел их срыв с крыш бани, гаража и дровяника, снежный покров сошел во двор Вяткиной И.А. После повторного монтажа системы снегозадержания, иного по качеству, как пояснила ответчик Болотова Т.Е., подобная ситуация не повторялась.

29 февраля 2020 года Вяткиной И.А. был заключен договор с Комиссаровым Е.В. на уборку снега с домовой территории по <адрес>, упавшего с крыш строений по <адрес> (гараж, баня, дровяник). Стоимость работ стороны определили в размере 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ в период с 29.02.2020 г. по 03.03.2020 г. работы были выполнены исполнителем, а заказчиком оплачены 29.02.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части понесенных истцом Вяткиной И.А. убытков, связанных с оплатой услуг по уборке снега, определил, что требования Вяткиной И.А. о взыскании 20 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что снег, располагавшийся на крыше бани, дровяника и гаража, не мог упасть на земельный участок истца, так как ею были установлены снегозадерживающие устройства, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела, в том числе фотографий и пояснений самой Болотовой Т.Е. следует иное.

Ссылка апеллянта на то, что Вяткиной И.А. не было представлено доказательств, в каком количестве была произведена уборка снега и расценки выполнения такой работы, не является обоснованным, так как Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, где стороны имеют право самостоятельно определять условия, заключенного между ними договора.

Довод о том, что на земельном участке Вяткиной И.А. работ по уборке снега не производилось, опровергается актом выполненных работ от 03.03.2020 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению Болотовой И.А., суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Вяткиной И.А., Китринской Е.О., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Как следствие суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане 2001 года, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по сути производных от основного требования о признании реестровой ошибки.

Экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», согласно заключению от 22.01.2021 г. №, был произведен перерасчет координат границ земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> из местной системы координат в систему координат МСК. В результате перерасчета экспертом установлено, что границы указанных земельных участков смещены относительно плановых границ, установленных в выписках из ЕГРН по всем характерным точкам в южном направлении на расстояние 0.3 м. Наложений плановых границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, координаты которых были пересчитаны из местной системы координат в систему координат МСК-04 не происходит, наложений плановых границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, координаты которых установлены в выписках из ЕГРН также не происходит.

При опросе эксперта в судебном заседании было пояснено, что указанные изменения связаны с техническими погрешностями при пересчете координат, так как смещение происходит на одинаковое числовое значение и в одном направлении.

Также экспертом отмечено, что согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., предельная ошибка положения межевого знака составляет 0.4 м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по данным требованиям, а также полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от 22.01.2021 г. №, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Фактическое местоположение спорной границы между смежными земельными участками находится в пределах допустимых расхождений при контроле межевания, а, следовательно, прав истца по встречному иску не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

М.В. Плотникова