Решение по делу № 33-14801/2020 от 10.06.2020

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-14801/2020

50RS0015-01-2019-005837-88

№ 2-4233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Ш.В.А. к Ш.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Степана А., К.Ж.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ш.Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., К.Ж.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер его отец Ш.А.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец, а также ответчики Ш.Е.В., Ш.С.А. После смерти Ш.В.А. открылось наследство в виде гаражного бокса № 378, расположенного в ГСК «Спутник», который при жизни наследодатель не оформил. Обратившись к председателю ГСК «Спутник» за необходимыми документами для оформления наследства на указанный гаражный бокс, истцу было сообщено, что на основании заявления Ш.В.А. от 06.08.2017 года последний был исключен из членов ГСК в связи с продажей гаражного бокса К.Ж.В. Поскольку истец является наследником Ш.В.А., то просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на гаражный бокс № 378 расположенный по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года производство по делу по иску Ш.В.А. к Ш.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., К.Ж.В. о признании сделки недействительной прекращено, на основании ст. 221 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Ш. В.А. и его представитель явились,

заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Ш.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.С.А., в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик К.Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Ш.В.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Ш. В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> умер Ш.А.В., который приходится отцом Ш.В.А.

Согласно справке нотариуса Х.Л.Л. на основании заявления Ш.Е.В. от 12.02.2015 года нотариусом заведено наследственное дело № 21/2015 к имуществу умершего Ш.А.В., наследниками которого являются Ш. В.А., Ш.Е.В., Ш.С.А.

Сведений о наличии имущества после смерти Ш.А.В. материалы дела не содержат.

Ш. В.А. являлся членом ГСК «Спутник», до 07.08.2011 года владел и пользовался гаражным боксом № 378, расположенным по адресу: <данные изъяты>

С 2011 года гаражный бокс принадлежит Ш.Е.В., в связи с чем последняя была включена в члены ГСК «Спутник» и оплачивала членские взносы.

Согласно копии членской книжки Ш.Е.В. до 06.08.2017 года являлась членом ГСК «Спутник».

Гаражный бокс на основании возмездной сделки, заключенной между Ш.Е.В. и К.Ж.В. перешел во владение и пользование К.Ж.В., в связи с чем последняя включена в члены ГСК «Спутник», является членом ГСК, несет расходы по содержанию имущества..

Право собственности К.Ж.В. на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу не имеется, поскольку для отнесения имущества к наследственному необходимо, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Поскольку спорный гаражный бокс не принадлежал наследодателю на праве собственности на день его смерти, он не может входить в состав наследства, открывшегося после его смерти на основании ст. 1112 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, так как спорный объект не может быть включен в наследственную массу и как следствие перейти в собственность истца в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи