Решение по делу № 33-9077/2018 от 25.06.2018

Судья Полонянкина Л.А. Дело № 33-9077/2018 А-168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы по исковому заявлению Курицыной Елены Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Курицыной Е.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курицыной Елены Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о защите прав потребителей оставить без движения.

Представить истцу срок до 18 июня 2018 года для исправления недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына Е.А. обратилась с иском в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между Кредитным потребительским кооперативов «Центр кредитования и сбережений» и Курицыной Е.А. заключены договоры передачи личных сбережений №, в соответствии с которыми Курицына Е.А. (пайщик) передала кооперативу денежные средства (сбережения) на сумму 437 197 рублей 90 копеек и 14 310 рублей 30 копеек на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой помощи пайщиков кооператива. В марте 2018 года Курицына Е.А. обратилась с заявлением в Канский офис кооператива о возврате вложенных денег (пая). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Курицына Е.А. просила взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» сумму основных вкладов в размере 451 508 рублей 20 копеек, проценты по договорам – 54 324 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 181 рубль 95 копеек, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 451 508 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Курицына Е.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованием статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Курицыной Е.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения в суд послужил спор, возникший в связи с членством Курицыной Е.А в КПК «Центр кредитования и сбережений», который, по мнению истицы, не возвращает денежные средства, внесенные ею по договорам передачи личных сбережений №ААБА-00000027 и №ААБА-00000028. В подтверждение членства в данном кооперативе Курицына Е.А. приобщила к исковому заявлению свидетельство от 29 августа 2017 года.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Курицына Е.А. ссылается на то, что на отношения между ней и КПК «Центр кредитования и сбережений», возникшие из договоров передачи личных сбережений, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационноправовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом того, что в силу статьи 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Поскольку Курицына Е.А. является пайщиком КПК «Центр кредитования и сбережений» и спор возник в связи с ее членством в данном кооперативе, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся освобождения Курицыной Е.А. от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судья правомерно указал на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска имущественного характера.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Курицыной Е.А. может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Курицыной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: