Решение по делу № 33-12763/2017 от 15.09.2017

Судья Кривошеева О.Н.                        №33-12763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Емелина А.В., Осиповой С.К.

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Самары от «25» июля 2017 года, которым постановлено:

«Требования Горского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горского В.В. сумму страхового возмещения в размере 66 900 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Горского В.В. – Слапогузова П.В. (по доверенности № от 13.05.2017 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Горский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Датсун», г/н №, сроком действия с 09.08.2016 года по 08.08.2017 года со страховой суммой в размере 446 000 рублей, страховые риски: КАСКО (ущерб +хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис серии №. Страховая премия в размере 16 725 рублей оплачена Горским В.В. полностью при заключении договора страхования. В период с 20.00 часов 06.03.2017 года по 05.40 часов 07.03.2017 года по вышеуказанному договору наступил страховой случай – застрахованное транспортное средство «Датсун», г/н №, похищено неустановленным следствием лицом, что подтверждается соответствующими документами СУ Управления МВД России по г.Самаре. В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем. 04.05.2017 года истец и ответчик заключили соглашение о произведении страховой выплаты и обязательстве страхователя передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него. По мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате Горскому В.В. в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования – 446 000 рублей. Однако 10.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшей сумме – 379 100 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 66 900 рублей (446 000 – 379 100 рублей). В целях устранения нарушения своих прав 16.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Горский В.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 16 557 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь, что договором, заключенным с Горским В.В., а также Правилами страхования предусмотрено условие о расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая, с учетом коэффициента индексации. С Правилами страхования, условиями страхования и положениями договора истец ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчик полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2016 года между Горским В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Datsun», г/н №, в том числе от риска «хищение», на страховую сумму 446 000 рублей, что подтверждается полисом серии №. Срок действия договора страхования - с 13.20 часов 09.08.2016 года по 23.59 часов 08.08.2017 года.

Согласно пункту 5 страхового полиса по риску «хищение» предусмотрена индексируемая страховая сумма.

В пункте 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, указано, что в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Обязанность по оплате страховой премии, предусмотренной договором, Горский В.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии в размере 16 725 рублей серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля «Datsun», г/н №, является Горский В.В.

Судом установлено, что в период с 20.00 часов 06.03.2017 года по 05.40 часов 07.03.2017 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Самаре от 07.03.2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

07.03.2017 года Горский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, на основании которого страховщик признал хищение транспортного средства «Datsun», г/н №, страховым случаем (акт о страховом случае по КАСКО № от 05.05.2017 года, л.д. 110).

04.05.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения и обязательстве страхователя передать страховщику найденное транспортное средство и все права на него.

Согласно выписке из лицевого счета 10.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Горского В.В. в размере 379 100 руб.

16.05.2017 года Горский В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования – 446 000 рублей, в связи с чем просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 66 900 рублей (446 000 рублей – 379 100 рублей). Однако доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае полной гибели застрахованного имущества и отказе застрахованного лица (выгодоприобретателя) от прав на данное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. При этом условия, содержащиеся в договоре страхования и Правилах страхования, предусматривающие возможность уменьшения размера страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, судом обоснованно признаны незаконными и не подлежащими применению.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение в размере полной страховой суммы устанавливается императивной нормой закона и не может быть изменена по воле сторон договора. Условие соглашения о применении коэффициента индексации при определении размера страхового возмещения противоречит положениям действующего законодательства, является ничтожным и не подлежит применению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило Горскому В.В. страховое возмещение в размере 379 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченную часть возмещения в размере 66 900 рублей (479 000 рублей – 379 100 рублей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истца взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако данное требование не удовлетворено страховщиком в добровольном порядке и ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязанностей в предусмотренный законом срок, суд, учитывая поступившее от ПАО СК «Росгосстрах» заявление о снижении размера штрафа, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел последствия нарушения страховщиком обязательств, характер и размер причиненного вреда, период просрочки исполнения обязательства (с 27.05.2016 года по 28.06.2017 года), а также поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в разумных пределах – 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Горского В.В. расходов на оплату услуг представителя судом решен правильно, с соблюдением требований, указанных в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициент индексации подлежит применению при расчете страхового возмещения, поскольку данное условие предусмотрено Правилами страхования и условиями договора, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условия договора страхования определяются сторонами по своему усмотрению, а также могут быть установлены страховщиком в стандартных правилах страхования, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами. Положения об абандоне закреплены императивной нормой закона и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Толкование норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Применение условий договора об определении размера страхового возмещения с учетом коэффициента индексации привело бы к ущемлению прав страхователя, поскольку имущество, принадлежащее ему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «25» июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи