Решение по делу № 2-425/2018 от 19.09.2017

копия

Дело №2-425/18

116г

24RS0017-01-2017-003553-80

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершанского Андрея Николаевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бершанский А.Н. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ООО ГУК "Жилфонд" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры -192 043,29 рубля, стоимость сметного расчета -14 000 рублей, стоимость экспертизы счетчика - 6 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением потребительских свойств ковров 5 743 руб., неустойку в размере 217786 рублей 29 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016    г., ориентировочно в 11 ч. 30 м. произошло затопление горячен водой квартиры, расположенной но адресу: <адрес> б. <адрес>., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 24 ЕК П1477 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается актом № б н. от 22.П.2016 г. проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным сотрудником обслуживающей компании ООО «Соратник» Левановой Е.А. Согласно выводам, указанных в акте № б/н. от 22.11.2016 причиной затопления явился порыв водосчетчика на горячем водоснабжении.

24.11.2016г. истец обратился в ООО ГУК Жилфонд с запросом на информацию о соответствии технического состояния общедомового оборудования, подачи горячей воды, в период с 15.11.2016 г. по 19.11.2016 г., нормам, предусмотренным п. а части 40 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2005 г. В ответе на запрос от 23.12.2016 г., на запрашиваемый период времени, информации нет, измерения не проводились.

10.01.2017г. истец обратился в Сибирскую Генерирующую компанию за информацией о соответствии показаний температуры подаваемой в дом горячей воды нормам водоснабжения горячей водой в соответствии СанПиН 2.1.4.2496-09. В соответствии с ответом Сибирской Генерирующей компании, границей их ответственности является наружная стена многоквартирного дома.

29.11.2016г. обратился в "Центр защиты потребителей" для проведения оценки затопленной квартиры но адресу: <адрес> б. <адрес>. стоимость восстановительного ремонта составила 192 043 руб. 29 коп. За изготовление сметного расчета истцом оплачено 14 000 рублей, которые прошу отнести на ответчика.

13.02.2017г. истец обратился в Экспертно - правовой центр "Легат" для проведения независимого исследования для определения причин разрушения счетчика горячей воды. Согласно заключения эксперта Экспертно - правового центра "Легат", разрушение счетчика произошло в результате превышения допустимой температуры и давления. За проведение экспертизы по определению причин разрушения счетчика истец оплатил в Экспертно — правовой центр “Легат" - 6 000руб., так же понес расходы на восстановление потребительских свойств ковров, в размере 5 743 руб.

16.05.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен. Считает, что он как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние горячего водоснабжения, в результате чего были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Бершанский А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы 264 708,22 рубля, стоимость оплаты досудебной экспертизы 14000 и 6000 рублей, расходы связанные с чисткой ковров 5743 рубля, неустойку в размере 290 451,22 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилищный Фонд» Бачурин М.В., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, поскольку считает, что прибор учета вышел из строя по причине того, что срок его эксплуатации заканчивался, а температура горячей воды не превышала допустимого значения, т.к. в элеваторном узле установлен регулятор температуры воды, имеется клапан, который перекрывает воду, если температура выше 90 градусов. Указанный регулятор в исправном состоянии был. Не оспаривают сумму ущерба по экспертизе. При этом просил снизить неустойку и штраф в виду чрезмерности. Также не согласен с тем, что причинен моральный вред.

Третье лицо Бершанская Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что с истцом –ее супругом являются собственниками квартиры. произошло затопление их квартиры горячей водой по причине разрыва счетчика на горячей воде в туалете. Вода была очень сильно горячей, что расплавился счетчик, сварились цветы. Квартира была вся затоплена горячей водой. С супругом согласовали и решили что с иском будет он обращаться, она не возражает, чтоб все денежные средства (ущерб) был взыскан в его пользу, т.к. бюджет у них совместный. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Енисей+», ООО «Соратник», в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бершанская Н.В., Бершанский А.Н. являются собственниками квартиры общей площадью 47.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») управляет многоквартирным домом по <адрес>Б на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года.

ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с «05» декабря 2017 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

09.01.2017 года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в внутридомовых инженерных системах жилищного фонда <адрес> и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

18.11.2016г., произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной но адресу: <адрес> б. <адрес>., в подтверждение чего суду представлен акт № б/н. от 22.11.2016г. проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным сотрудником обслуживающей компании ООО «Соратник» Левановой Е.А.

Так согласно выводам, указанных в акте № б/н. от 22.11.2016 (составленном ООО Соратник) причиной затопления явился порыв водосчетчика на горячем водоснабжении в туалете.

24.11.2016г. истец Бершанский А.Н. обратился в ООО ГУК Жилфонд с запросом на информацию о соответствии технического состояния общедомового оборудования, подачи горячей воды, в период с 15.11.2016 г. по 19.11.2016 г., нормам, предусмотренным п. а части 40 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2005 г. В ответе на запрос от 23.12.2016г., на запрашиваемый период времени, информации нет, измерения не проводились.

В возмещении ущерба, истцу было отказано.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее порывы приборов учета на трубах горячего водоснабжения, влекущее причинение вреда имуществу.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.Рассматривая указанный спор, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причин затопления (порыва прибора учета на горячей воде).

Определением суда от 12.12.2017 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Между тем, в связи с невозможностью проведения экспертизы в ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», определением суда от 26.04.2018 года проведение судебной комплексной экспертизы поручено ООО «Квазар».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 569/18 от 16.07.2018 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> является разрушение (разгерметизация) водопроводного счетчика ХВС/ГВС СВК 15-3-2. Причиной разрушения счетчика ХВС/ГВС СВК 15-3-2 является продолжительное воздействие теплоносителя (горячей воды) с корпусом счетчика СВК 15-3-2 при недопустимой температуре теплоносителя (воды) более 900 С, предназначенного для эксплуатации при максимально допустимой температуры теплоносителя (воды) не более 900 С, согласно предоставленного в материалах дела № 425/18 паспорт ЛГФИ407223005ПС с вкладышем на водосчетчик СВК15-3-2 Класс В. Материал корпуса водопроводного счетчика соответствует ГОСТ Р 50193 (согласно Паспорту ЛГФИ407223005ПС на водосчетчик СВК15-3-2 Класс В), признаков производственного брака не зафиксировано. Несоответствие требованиям привести к его разрушению не могло (в том числе выдержана периодичность поверки счетчика: - 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде; - 6 лет при эксплуатации счетчика на холодной воде). Согласно вкладышу к паспорту ЛГФИ407223005ПС на водосчетчик СВК15-3-2 поверка счетчика произведена 07.12.2012г. поверителем Ивановым В. Ю., а аварийная ситуация затопления квартиры произошла 18.11.2016 по материалам дела 2-425/18. Тем самым выдержано и требование междуповерочного интервала.

Доводы представителя ответчика о том, что температура воды не превышала установленного размера 90 градусов, т.к. прибор (регулятор температуры в элеваторном узле был исправлен) а значит причиной явилось устаревание самого прибора, суд признает несостоятельными, в силу ст. 56 ГПК РФ, объективно не подтвержденными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы разрушение приборов учета в квартирах граждан и затопление имущества горячей водой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 569/18 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет: 264 708 рублей 22 копейки. Указанный размер ответчиком не оспаривался фактически.

Поскольку судом установлено, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ( в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой), суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертным заключением.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы связанные с восстановлением потребительских свойств ковров в размере 5 743руб..

Согласно квитанции –договора на оказание услуг по чистке ковров от 19.11.2016года, истцом были сданы на чистку ковры с указанием дефектов – эксплуатационные дефекты-общее загрязнение, пятна, заломы ворса. Также указано, что была оказана услуга дополнительная: удаление следов потопа стоимостью 449 рублей, 299 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, стоимость по устранению удаления следов потопа в размере 748 рублей (449+299), поскольку в остальной части чистка производилась по устранению следов эксплуатационного характера.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в силу ст.15 ГК РФ по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба и причин затопления.

Так, истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № 29/11-3 от 29.11.2016г. по определению размера причиненного ущерба по заключению КРОО «Форд «Центр защиты потребителей» на сумму 14 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца Бершанского А.Н. подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в сумме 14 000 рублей, а так же подлежат взысканию стоимость расходов на проведение экспертизы счетчика (определение причин повреждения) в размере 6 000руб., а всего 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 115 795 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию межпанельных швов и ливневых стоков с крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, так как при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано в пользу истца 264 708,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000руб. (убытков) х 50% = 142 854,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду чрезмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6355 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бершанского Андрея Николаевича, Бершанской Натальи Владимировны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Бершанского Андрея Николаевича сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 264 708,22руб., убытки в общем размере 20 000руб., расходы на восстановление свойств ковров в размере 748руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина