Решение по делу № 33-20472/2015 от 26.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20472/2015

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу № 2-2434/15 по иску У.А.А. к Открытому Акционерному Обществу «<...>» филиал «<...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя У.А.А.К.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Открытого Акционерного Общества «<...>» филиал «<...>» - К.М.А., Н.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора <...> Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «<...>» филиал «<...>» (далее – ОАО «<...>») об отмене приказа №... от <дата> о расторжении (прекращении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <...> в филиал «<...>» ОАО «<...>» с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 864 141 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований У.А.А. отказано.

У.А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор №... на период отсутствия основного работника (Ц.Е.В.), в соответствии с которым У.А.А. была принята на работу в отдел реализации электроэнергии в филиал «<...>» ОАО «<...>» на должность <...>.

Дополнительным соглашением от <дата> истец переведена в отдел по реализации на должность <...>.

В период с <дата> по <дата> У.А.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом №... от <дата> У.А.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С указанным приказом У.А.А. ознакомлена <дата>.

На основании заявления Ц.Е.В. от <дата> о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с <дата> издан приказ №... от <дата> в связи с выходом на работу <дата> Ц.Е.В. считать <дата> датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

У.А.А. <дата> было направлено уведомление о расторжении с ней с <дата> трудового договора от <дата> №... на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом в тот же день.

Приказом №... от <дата> Ц.Е.В. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая заявленные У.А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора произведено ответчиком правомерно.

При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске и по данному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении от <дата> У.А.А. была ознакомлена лишь <дата>, а настоящее исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой права месячного срока для обращения в суд.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении иска У.А.А. на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника (Ц.Е.В.).

Приказом №... от <дата> постановлено считать <дата> датой окончания отпуска Ц.Е.В. по уходу за ребенком в связи с выходом последней на работу <дата>.

Приказом №... от <дата> У.А.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника Ц.Е.В., соответственно, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом срочного трудового договора и факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

Доводы У.А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к оспариванию факта выхода на работу Ц.Е.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, в том числе, расчетный листок и платежное поручение о произведении ответчиком оплаты отработанных Ц.Е.В. дней, суду представлено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принудительного доставления в зал судебного заседания и допроса в качестве свидетеля Ц.Е.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)…

С учетом изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приняты представленные ответчиком выписка из штатной расстановки филиала «<...>» ОАО «<...>» на <дата>, а также должностные инструкции в отношении вакантных должностей – начальник управления реализации и расчетов электроэнергии, главный специалист отдела технического обеспечения учета электроэнергии, инженер-инспектор отделения «Санкт-Петербургское», имевшихся у ответчика на указанную дату.

Их анализа представленных документов усматривается, что вакантные должности по трудовому договору, которые истец могла бы занять с учетом своего образования (среднее (полное) общее, квалификация – продавец продовольственных товаров 3 разряда, продавец непродовольственных товаров 4 разряда, контроллер-кассир 3 разряда), опыта и состояния здоровья у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчиком истцу не были предложены вакантные должности, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных У.А.А. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-20472/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ульянова А.А.
Ответчики
ОАО "Оборонэнергосбыт"
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Грибиненко Наталия Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
02.12.2015Судебное заседание
03.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2015Передано в экспедицию
24.12.2015Передано в экспедицию
24.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2015Передано в экспедицию
02.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее