Решение от 11.12.2023 по делу № 22-6932/2023 от 21.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Хабибуллина А.Ф., Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

адвоката Тужилкиной Т.Е. в защиту интересов осужденного Меренкова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор ..., по которому

Меренков К.А., дата г.р., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление прокурора Аксанова А.Ф., мнение адвоката Тужилкиной Т.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Меренков К.А. признан виновным в совершении дата незаконного сбыта наркотических средств, а также в совершении дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Меренков К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно применены требования ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания Меренков К.А. фактически свою вину не признал, в частности по совершению сбыта наркотических средств, указав, что приобрели наркотическое средство совместно со свидетелем ФИО10, тем самым оснований для проявления снисхождения к Меренкову К.А. не имеется. Предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ соразмерно увеличив наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО9 поддерживая ранее заявленные доводы, отмечает, что Меренков К.А. был награжден медалью «... однако судом указанному обстоятельству юридическая оценка не дана. Кроме того, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ необоснованно конфисковал сотовый телефон марки ... который принадлежит Свидетель №6 Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона по доводам основного и дополнительного представлений.

    В возражении на апелляционное представление осужденный Меренков К.А. считает, что судом правильно применены положения ст. 64 УК РФ, ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 суток в колонии общего режима, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было. Также указывает, что он активно помогал следствию в установлении всех факторов дела, в явке с повинной правдиво и четки описал его попытку сбыта, вину признал по обоим эпизодам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Учитывая, что осужденный Меренков К.А. извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении апелляционного представления без его участия, его интересы представляет защитник, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия Меренкова К.А.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Аксанов А.Ф. поддержал апелляционное представление, адвокат Тужилкина Т.Е. возражала по доводам апелляционного представления, доводы дополнительного апелляционного представления поддержала в части признания смягчающим наказание обстоятельством.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Судом сделан правильный вывод о виновности Меренкова К.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод основан на совокупности подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Меренков К.А. показал, что дата совместно с ... договорились приобрести наркотическое средство, она перевела ... рублей на «...», ... рублей должна была отдать наличными при встрече. Используя телефон через «...» в магазине «...» он заказал ... грамм наркотического средства, оплатил ... рублей, по полученным координатам подобрал сверток, употребил дома. Часть отсыпал в бумажный сверток, спустился к ... которого попросил передать сверток, ... должен был встретиться с ... во дворе, затем ... отдал ... рублей.

дата он попросил у ФИО4 телефон марки ... через «...» в магазине «...» заказал ... грамм наркотического средства, оплатил около ... рублей, выдали адрес в адрес. Предложил ФИО4 и ФИО3 поехать вместе, зачем – не говорил, они согласились. Доехали до ..., в садовых участках один пошел до места закладки, в снегу обнаружил сверток, который убрал в правый карман куртки. На такси доехали до адрес, где задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство, чеки оплаты моста.

Согласно оглашенным в суде показаниям Меренкова К.А., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата в присутствии защитника (т. №...), он полностью признал свою вину и показал, что дата через магазин «...» заказал наркотическое средство, перевел ... рублей. По поступившим координатам забрал сверток. Дома часть вещества употребил путем курения. После чего созвонился с ..., предложил приобрести наркотическое средство для последующего потребления за ... рублей, на что ... согласилась, произвела перевод ... рублей на «...», ... рублей передаст при встрече, на что он согласился. Затем часть наркотического средства отставил у себя в комнате, часть в бумажном свертке положил себе в карман брюк, направился на первый этаж адрес где ждал .... Находясь в ожидании, запаниковал, решил пойти к своему знакомому – ФИО5, которого попросил передать сверток девушке по имени ... взамен она отдаст ... рублей. Что было в свертке - не говорил, ФИО5 согласился. Через некоторое время ФИО5 вышел в подъезд со свертком, затем он вернулся, сказал, что передал сверток, отдал ... рублей в наличными.

дата он попросил телефон Свидетель №6 с целью приобретения наркотика. О том, что хочет осуществить заказ наркотического средства - не сказал. Используя телефон ФИО4 марки «...» через интернет-приложение «...» в интернет-магазине «...» заказал наркотическое средство на сумму ... рублей, которые перевел на номер карты, указанный оператором. Далее пришли фото с координатами, вызвал такси, предложил ФИО4 и ФИО3 съездить с ним в адрес. О том, что едет забирать наркотик, им не говорил. В адрес доехали до садов-огородов, при помощи координат обнаружил тайник-закладку, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который положил себе в левый нижний карман куртки, направился к автомобилю. По прибытию в адрес на лестничной площадке дома по адресу адрес был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра при нем было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято.

Помимо изложенных показаний осужденного, его вина подтверждается:

    - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ – показаниями свидетеля ФИО13 о передаче им по просьбе Меренкова К.А. записки ..., которая взамен передала ... руб.; показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4 Свидетель №3, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ ...» и его результатах; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров места происшествия; справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата о том, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., массой ... грамм при первоначальном исследовании; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ –показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 об обстоятельствах проведения ОРМ «...» и его результатах; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах поездки совместно с Меренковым К.А. в адрес; актом проведения ОРМ «...»; протоколами личных досмотров задержанных Меренкова К.А., Свидетель №6, Свидетель №5; актом медицинского освидетельствования №... от дата и справкой о результатах ... №...н от дата, согласно которым у Меренкова К.А. установлено состояние опьянение, обнаружены производные ...; справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которым предоставленное вещество содержит в своем составе ... которое является производным наркотического средства ..., массой ... грамм при первоначальном исследовании.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Меренкова К.А. обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Меренкова К.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконного сбыта наркотических средств и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

    Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены, возбуждение уголовного дела и его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Решая вопрос о наказании Меренкову К.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного Меренкова К.А.

В качестве смягчающих наказание Меренкову К.А. обстоятельств суд учел: ...

Оценив совокупность указанных смягчающих обстоятельств по первому преступлению (ч.1 ст. 228.1 УК РФ), поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, суд нашел возможным признать их исключительными и назначил Меренкову К.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, признавая себя по обвинению в сбыте наркотических средств виновным частично, Меренков К.А. между тем признал все фактические обстоятельства по делу. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности суд правильно признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения в части применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено Меренкову К.А. по первому преступлению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Меренкову К.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Меренкову К.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, назначенный по ч.1 ст. 228.1 УК с применением ст. 64 УК РФ, а по ч.1 ст. 228 УК РФ – близкий к минимальному. Само по себе наличие у осужденного награждений по военной службе в дата г.г. не свидетельствует о том, что личность осужденного не была учтена судом в полной мере. Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие то, что сотовый телефон – «... использованный Меренковым К.А. в качестве средства совершения преступления, принадлежит осужденному. Напротив, из материалов дела известно, что данный телефон принадлежит свидетелю Свидетель №6 При таких данных решение суда о конфискации сотового телефона «... подлежит отмене в связи с несоответствием положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а сам телефон подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░

                               ░░░░░                          ░/░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                    ░/░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-6932/2023