Решение по делу № 2-86/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                              город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи            Карсаева А.М.,

с участием истицы                             ФИО2,

представителя истицы                             ФИО6,

ответчика – начальника <адрес> отделения

судебных приставов УФФСП России по РК             ФИО7,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Лаганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий отдела судебных приставов по Лаганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Лаганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий отдела судебных приставов по Лаганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> РК (далее по тексту – пенсионный орган) ей было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 009 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в <адрес> отдел судебных приставов (далее по тексту Лаганский РОСП) было направлено постановление № о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам за 2007 год и пени в размере – 1 009 рублей 31 копейка для исполнения, без предоставления права для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лаганским РОСП дважды возбуждалось исполнительное производство по взысканию вышеуказанной недоимки и пени, однако исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было направлено в Лаганский РОСП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 3 072 рубля 92 копейки. Однако в требовании № об уплате недоимки по страховым взносам за 2008 года указана сумма - 2 770 рубля 32 копейки, что не соответствует постановлению №.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было предъявлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год в размере 5 445 рублей 39 копеек, однако в постановлении пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недоимки в размере – 9 583 рубля 95 копеек, что не соответствует сумме указанной в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было предъявлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 года в размере – 13 185 рублей 63 копейки.

По вышеуказанным постановлениям пенсионного органа постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства судебными приставами не выносились, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось и документы в ее адрес не направлялись.

Считает, что с ее пенсионных выплат судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП были незаконно удержаны денежные средства на общую сумму 57 046 рублей 60 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 4 773 рублей 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 773 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 319 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 648 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5 210 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 5 210 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 3 687 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 092 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 765 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5 765 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5 710 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 382 рубля 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 708 рублей 09 копеек).

Кроме того ее пенсии были удержаны денежные средства в виде исполнительского сбора на общую сумму 4 093 рубля 31 копейка (ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 922 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 713 рублей 22 копейки).

На основании изложенного просит суд признать действия должностных лиц Лаганского РОСП Управления ФССП России по РК о взыскании денежных средств с ее пенсионных выплат незаконными, взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, незаконно удержанные пенсионные выплаты в размере 57 046 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 уточнили свои требования, касающиеся общей суммы незаконно удержанных пенсионных выплат и просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанные пенсионные выплаты в размере 48 020 рублей 70 копеек, в остальной части требования поддержали.

Ответчик - начальник Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО7 иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку считает действия судебного пристава – исполнителя Лаганского РОСП по взысканию задолженности по страховым взносам и пени с ФИО2 правомерными и законными. Исполнительные производства в отношении нее возбуждались на основании постановлений пенсионного органа, по всем исполнительным производствам истица извещалась должным образом.

В судебное заседание не явились представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральном законом.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в <адрес>.

За период с 2008 по 2013 годы на основании постановлений пенсионного органа судебными приставами Лаганского РОСП в отношении истицы возбуждались следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пенсионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в размере 1 009 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Элистинский городской отдел судебных приставов, по месту фактического проживание по адресу: <адрес>, 2- проезд, <адрес>;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пенсионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в размере в размере 9 583 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пенсионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в размере в размере 13 185 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пенсионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам в размере в размере 592 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности;

    - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пенсионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам в размере в размере 17 183 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей Лаганского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по страховым взносам в размере в размере 10 190 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности.

    Итого за период с 2008 по 2013 годы судебными приставами Лаганского РОСП УФССП РК взыскана задолженность по страховым взносам на общую сумму 50 736 рублей.     

По вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 была извещена должным образом, исполнительные производства были окончены в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из письменного ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 на действия пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2009 следует, что обращение взыскания на пенсию в размере 9 583 рубля 95 копеек произведено в соответствии с требованиями ст. 68, ст. 98-99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно письменному ответу Государственного учреждения –Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 714 рублей 34 копейки и взыскивалась в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она работает руководителем группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия. С 1999 года по 2012 год истица являлась индивидуальным предпринимателем в <адрес>. В 2010 году на основании постановления пенсионного органа с ФИО2 была взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 9 583 рубля 95 копеек (задолженность за 2007 г. – 1 232 рубля, 2008 г. – 2 576 рубля, 2009 г. – 4 850 рублей, пени 1 225 рублей 95 копеек). В 2011 году с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 13 185 рублей 63 копейки (взносы обязательного пенсионного страхования – 10 392 рубля (далее ОПС), пени 1 104 рубля 67 копеек, взносы в Федеральный фонд медицинского страхования (далее – ФФМС) – 571 рублей 56 копеек, пени – 27 рублей 74 копеек, взносы в территориальный фонд медицинского страхования (далее - ТФМС) – 1 039 рублей 20 копеек, пени 50 рублей 46 копеек. В 2012 году взыскана задолженность по пени ОПС за 2010 год в размере 592 рубля 77 копеек. В 2012 году взыскана задолженность в размере 17 183 рубля 97 копеек (взносы ОПС – 13 509 рублей 60 копеек, пени 856 рублей 39 копеек, взносы ФФМС – 1 610 рублей, пени 76 рублей 43 копейки, взносы ТФОМС – 1 039 рублей 20 копеек, пени 91 рубль 59 копеек. В 2013 году взыскана задолженность в размере 10 190 рублей 28 копеек на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Лаганского судебного участка (взносы ОПС – 8 121 рублей 31 копейка, пени – 382 рубля 52 копейки, начисленные пени до ДД.ММ.ГГГГ в ТФМС – 35 рублей 47 копеек). Итого за период с 2010 года до 2012 год была взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 50 858 рублей 73 копейки. Вышеуказанные задолженности с ФИО2 взыскивались правомерно и законно, путем удержания задолженности с пенсии. С 2011 года истица неоднократно подавала жалобу в прокуратуру <адрес>, в Народный Хурал Республики Калмыкия в 2012 году, Уполномоченному по правам предпринимателей Республики Калмыкия на незаконное взыскание с нее страховых взносов и пени. В последний раз ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Лаганский районный суд в 2012 году о признании действий пенсионного органа незаконными, просила отменить требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные судебными приставами Лаганского РОСП УФССП РФ по РК на основании постановлений пенсионного органа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за период с 2010 по 2012 годы правомерны и законны.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство об отказе ФИО2 в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ФИО2 о нарушенных правах узнала в 2012 году, с данным заявлением она обратилась в суд в июле 2020 года, спустя 8 лет.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против ходатайства ФИО7, поскольку о нарушенных правах ФИО2 узнала в ноябре 2019 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен ею не был.

    Оценивая доводы представителя ответчика ФИО7 о пропуске истицей срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года.

    Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная зашита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

    Согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

    В силу части 3 ст. 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применение исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

    Между тем, суд, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Пленума вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчика исходя, из характера спорного правоотношения требования истицы не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

    Так, из пояснений истицы следует, что ФИО2 узнала о нарушенных правах в ноябре 2019 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

    Однако суд, объяснения ФИО2 не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ФИО2 с 2011 года неоднократно обращалась с жалобой на действия пенсионного органа о незаконном взыскании с нее задолженности по страховым взносам и пени в прокуратуру <адрес>, Народный Хурал Республики Калмыкия в 2012 году, Уполномоченному по правам предпринимателей Республики Калмыкия, и в последний раз в Лаганский районный суд в 2012 году.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска истица не представила.

    Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд считает, что в иске ФИО2 следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                   А.М. Карсаев