Решение по делу № 33а-2665/2019 от 29.08.2019

Судья Шуклина Н.С. № 33а-2665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Резника Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Матвеенко Дарье Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Резника Александра Николаевича на решение Северного районного суда города Орла от 4 июля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца Резника А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика - УФССП России по Орловской области-Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Резник А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Матвеенко Д.И., УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем 5 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств на основании судебного приказ от 18 марта 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла.

Указывал на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 26 июня 2019 г. при изучении информации на портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, ссылался на то, что с 26 февраля 2019 г. он зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, х. <...>, ул. <...>, д. <...>, то есть на момент возбуждения исполнительного производства он не проживал на территории Северного района г. Орла, о чем судебному приставу-исполнителю было известно с 23 апреля 2019 г.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено с нарушением статьей 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. не по его месту жительства.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Матвеенко Д.И. о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2019 г.

В судебном заседании административный истец Резник А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. и представитель заинтересованного лица – ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Резник А.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскателем было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан адрес должника: г. Орел, пер. <...>.

При этом взыскателем не было приложено никаких документов, подтверждающих указанную информацию.

Полагает, что толкование в судебном решении части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает взыскателю безграничные права в части изменения места ведения исполнительного производства и злоупотребления последним своим правом.

Обращает внимание на то, что до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла было известно о том, что он зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае.

Считает, что возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов с иной территориальной принадлежностью создают для должника неблагоприятные последствия, в частности неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Матвеенко Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13, частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 4 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И., 5 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 26584/19/57004-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу ПАО «Квадра» «Орловская генерация» задолженности за отопление за период с 1 января 2016 г. по 5 июня 2018 г. и государственной пошлины в размере 275 728,68 рублей (л.д.32-33).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ПАО «Квадра» «Орловская генерация», где адрес должника Резника А.Н. указан: г.Орел, пер.<...> и судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла 18 марта 2019 г. (л.д. 29-30, 31).

В связи с поступившей информацией в рамках возбужденного исполнительного производства о том, что должник Резник А.Н. проживает по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, д. 38, 6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Матвеенко Д.И. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара установить фактическое проживание должника Резник А.Н. и в тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 39, 42).

В настоящее время исполнительное производство № 26584/19/57004-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу ПАО «Квадра» «Орловская генерация» задолженности за отопление за период с 1 января 2016 г. по 5 июня 2018 г. и государственной пошлины в размере 275 728,68 рублей окончено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту жительства должника, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла.

Факт проживания и наличия регистрации Резника А.Н. в г. Краснодаре на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует вынесенное им постановление о поручении от 6 июня 2019 г.

Также судом первой инстанции установлено, что были приняты меры для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 6 июня 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи