Решение по делу № 2-22/2015 (2-5283/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-22/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Свиридова Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингострах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Свиридовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ленд Ровер», г.н. № и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лебедем В.П., управлявшим автомашиной «Шевроле Лачетти», г.н. №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Лебедя В.П., проживающего по адресу: <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был отремонтирован ООО «Жэйджор Сервис НР». Сумма страхового возмещения выплаченная ОСАО «Ингострах» составила <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто», сумма с учетом износа, составила <данные изъяты> Руководствуясь ст. 63 Основ законоадательства РФ о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «Ингострах» была направлена претензия к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Лебедя В.П., проживающего по адресу: <адрес>. В адрес нотариуса ФИО4 В ответ на претензию кредитора наследодателя был получен ответ, что наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ года, единственным наследником Лебедя В.П. является его сестра Свиридова Л.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>. В адрес Свиридовой Л.П. была направлена телеграмма, однако, до настоящего момента ущерб не погашен.

ОСАО «Ингострах» просит суд взыскать с ответчика Свиридовой Л.П., в их пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

    Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушание дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 5, 153-154).    

    Ответчик Свиридова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, от её представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии ответчика и её представителя (л.д. 155). Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 71-74).

    Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Свиридовой Л.П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.н. № под управлением водителя Лебедя В.П. на неподвижное препятствие-блок бетонного ограждения, с последующем столкновением с автомобилем марки «Ленд Ровер», г.н. №, под управлением водителя Исаевой О.А., в результате чего водитель Лебедь В.П. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ленд Ровер», г.н. №, принадлежащая Исаевой О.А. (л.д. 21), получила механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, сколы на лобовом стекле, сколы на стеклах дверей левой стороны, сколы на лакокрасочном покрытии по левой стороне, возможно иные скрытые механические повреждения. Постановлением следователя по ОВД 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Лебедя В.П., по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (л.д. 19-20).

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Лебедя В.П., не выполнившего требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина «Ленд Ровер», г.н. №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, была застрахована по страховому полису серии AА № в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НИК» (л.д. 18); акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «НИК» (л.д. 17); заказ-нарядов (л.д. 14-16); счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выявленные повреждения, ОСАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Мэйджор Сервис НР» сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно отчета ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 32).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь В.П. умер (л.д. 58).

Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС РСА имеются сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении Лебедя В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №; ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ООО «Росгосстрах», транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 59-60).

В соответствии п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справки о содержании документов наследственного дела №, представленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шульгиной Е.П. следует, что наследником Лебедя В.П., принявшим наследство и получившим свидетельство о наследстве, является сестра Свиридова Л.П. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в филиале № Балашихинского отделения Сбербанка России (ОАО) на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями и другие денежные вклады. По материалам наследственного дела Свиридовой Л.П. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>) и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № Балашихинского отделения № (остаток вклада на дату смерти наследодателя <данные изъяты>.), №, с причитающими процентами и компенсацией (остаток вклада на дату смерти наследодателя <данные изъяты>.). Денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Балашихинского отделения головного отделения по Московской области Сбербанка России (ОАО) на счете №, с причитающими процентами (остаток вклада на дату смерти наследодателя <данные изъяты>. Компенсации по вкладам на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д. 31).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, составляет <данные изъяты>, то есть сумма иска не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчик Свиридова Л.П. в судебном заседании оспаривала сумму восстановительного ремонта автомашины Исаевой О.А., указанную в отчете, составленном ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству ответчика Свиридовой Л.П. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика Свиридову Л.П. (л.д. 118-120).

Согласно заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер», г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет №. (л.д. 122-144).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств по данному делу не принимается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Свиридовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Свиридовой Л.П., в пользу ОСАО «Ингосстрах», поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина виновника ДТП Лебедя В.П. была застрахована по договору ОСАГО, в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено, тогда как ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Лебедь В.П. умер. Свиридова Л.П. приняла наследство после смерти Лебедя В.П., стоимость перешедшего к Свиридовой Л.П. наследственного имущества не превышает сумму иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика Свиридовой Л.П., в пользу истца ОСАО «Ингосстрах», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявлению директора отдела судебных экспертиз АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 122-123), подлежат взысканию в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>., с ответчика Свиридовой Л.П., в размере <данные изъяты>., с истца ОСАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО «Ингосстрах», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к Свиридова Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать со Свиридова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова