Решение по делу № 1-653/2023 от 25.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     07 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Ц., подсудимых Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А., защитников Ш и Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кругликова А. Н., < >

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова П. А., < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кругликов А.Н. совершил пять краж, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, а две с незаконным проникновением в помещение.

Кузнецов П.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Кругликовым А.Н. и Кузнецовым П.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Кругликов А.Н. и Кузнецов П.А., находясь у торгового центра по адресу: <адрес>А, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные дату и время в торговом центре по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к торговому отделу К., где Кругликов А.Н. открыл рукой внешнее стекло витрины, после чего Кругликов А.Н. и Кузнецов П.А. поочередно взяли с нее продукт из мяса, весом 870 гр, стоимостью 542 рубля 80 копеек за 1 кг, всего на сумму 472 рубля 24 копейки, и упаковку сарделек, весом 2 кг 410 гр, стоимостью 387 рублей 90 копеек за 1 кг, всего на сумму 934 рубля 83 копейки, которые сложили с имеющуюся при них сумку, после чего проследовали к торговому отделу Г., где Кругликов А.Н. открыл рукой внешнее стекло витрины, а Кузнецов П.А. взял с нее сыр, весом 2 кг, стоимостью 629 рублей 62 копейки за 1 кг, на общую сумму 1259 рублей 24 копейки, сыр, весом 1 кг, стоимостью 658 рублей 82 копейки за 1 кг, сыр, весом 1 кг, стоимостью 658 рублей 82 копейки за 1 кг, сыр, весом 1,885 кг, стоимостью 639 рублей 35 копеек за 1 кг, на общую сумму 1205 рублей 17 копеек, которые сложили в имеющийся при них пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб: К. на общую сумму 1407 рублей 07 копеек и Г. на общую сумму 3782 рубля 05 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Кругликов А.Н., находясь в магазине по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа парфюмерную воду, 50 мл, стоимостью 3143 рубля 38 копеек, которую спрятал под находившуюся у него в руке футболку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3143 рубля 38 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Кругликов А.Н., находясь в торговом комплексе по адресу: <адрес>Б и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок торгового отдела Е. и просунул к находившемуся под прилавком кассовому ящику руку, тем самым незаконно проник в помещение, после чего взял из него денежные средства в сумме 1300 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Кругликов А.Н., находясь в торговом центре по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок торгового отдела Й. и просунул к находившемуся под прилавком кассовому ящику руку, тем самым незаконно проник в помещение, после чего взял из него денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Й. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Кругликов А.Н., находясь в магазине по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу торгового отдела Н., открыл дверцу тумбы и взял из нее денежные средства в сумме 4550 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Кругликов А.Н. и Кузнецов П.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, при этом полностью подтвердили по фактическим обстоятельствам оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии предварительного следствия Кругликов А.Н. в своих явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Кузнецовым П. гулял <адрес>. В какой-то момент они зашли в торговый центр по адресу: <адрес>А, находились возле отделов молочной и мясной продукции. Около витрины с мясной продукцией он и Кузнецов посмотрели друг на другу, поняли друг друга и улыбнулись, тем самым договорились взять продукцию с витрины. С этой целью он отогнул стекло витрины на себя, а Кузнецов просунул руку в витрину и достал из нее колбасные изделия. В этот же момент он также просунул руку в витрину и достал из нее пакет с сосисками. Далее они вдвоем прошли к другому отделу, в котором он отогнул стекло витрины, а Кузнецов достал из нее разные сыры. Мясные и молочные продукты они сложили в пакет, после чего покинули торговый центр. Впоследствии часть продуктов питания они употребили в пищу, а другую часть выбросили.

На следующий день в дневное время он находился в магазине по адресу: <адрес>. В магазине его привлек стеллаж с парфюмерной водой, он стал рассматривать на ней туалетную воду. Один из парфюмов ему понравился, он стоил дорого, тогда он решил его похитить. Когда продавец отвлеклась, он взял с полки магазина упаковку туалетной воды, убрал ее под находящуюся в руках футболку, после чего беспрепятственно вышел из магазина, не оплатив товар. Впоследствии туалетную воду он спрятал на улице. В это же время он предлагал продавцу одного из соседних торговых центров приобрести его личную туалетную воду.

В период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом центре по адресу: <адрес>Б. При выходе из торгового центра он обратил внимание на торговый павильон по продаже зоотоваров. Продавца в павильоне не было, створки павильона были прикрыты. Он подошел к павильону, открыл створки и увидел кассовый ящик, тот был открыт. Он протянул руку в павильон, из ящика взял деньги купюрами по 100 рублей, после чего вышел из торгового центра. На улице он пересчитал деньги, их оказалось 1300 рублей, деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он гулял по <адрес>, зашел в расположенный в <адрес> магазин. Помещение торговой организации состояло из нескольких отделов. В какой-то момент он обратил внимание на кондитерский отдел, продавец которого в нем отсутствовал. Также он заметил наличие под прилавком открытого кассового ящика, решил совершить хищение денег из него. С этой целью перегнулся через прилавок, взял из него пачку купюр, спрятал их под одежду, после чего покинул помещение магазина. На улице он пересчитал деньги, их оказалось 4000 рублей. Впоследствии деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, зашел в расположенный в <адрес> магазин. В торговой организации располагалось несколько отделов, его привлек мебельный отдел, он прошел на территорию последнего. В отделе за столом продавца никого не было. В этот момент он решил посмотреть на столе что-то ценное с целью хищения. Для этого он открыл дверцу тумбы стола, в ней была коробка, в которой лежала пачка денег. Он быстро взял деньги, спрятал их к себе под кофту, после чего покинул магазин. На улице он осмотрел пачку денег, их оказалось 4550 рублей.

На стадии следствия он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов по вышеуказанным адресам, на них узнал себя и Кузнецова (т. 1 л.д. 93, 102-105, 233, т. 2 л.д. 8-12, 171, т. 3 л.д. 163, 170-173, 187-190, 202-210, 242-246, т. 4 л.д. 8-13, 176-178, 212-217).

На стадии предварительного следствия Кузнецов П.А. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Кругликовым А. гулял по Зареченской части <адрес>. В какой-то момент они захотели перекусить. Кругликов предложил сходить в торговый центр за продуктами, где ранее брал продукты без оплаты, он согласился. Далее они прошли в торговый центр по адресу: <адрес>Б. В помещении центра они подошли к витринам, Кругликов открыл их, оттуда они взяли мясные и молочные продукты, сложили их в пакет, после чего ушли из торгового центра. На стадии предварительного следствия он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра, на ней узнал себя и Кругликова (т. 1 л.д. 244-248, т. 4 л.д. 160-163, 193-195).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо их признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые, как и явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

по хищению имущества К. и Г.:

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ы., продавца ИП К., о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом отделе торгового центра по адресу: <адрес>А. В какой-то момент она обнаружила отсутствие в витрине пакета с сардельками. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подошли к витрине, открыли ее и взяли из нее упаковку свинины и упаковку сарделек, после чего спрятали их в сумку и одежду и покинули магазин (т. 2 л.д. 42-44);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля В., продавца ИП К., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом отделе торгового центра по адресу: <адрес>А. В течение рабочего дня она ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ от продавца отдела Ы. она узнала, что с витрины отдела пропала упаковка сарделек. Также Ы. сообщила ей, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения та увидела, как двое молодых людей открыли витрину и взяли из нее сардельки и свинину (т. 2 л.д. 77-80);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ф., продавца ИП Г., о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом отделе торгового центра по адресу: <адрес>А. В какой-то момент она обнаружила отсутствие в витрине сыров. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подошли к витрине, открыли ее и взяли из нее сыр, об том она сообщила управляющей отдела (т. 2 л.д. 39-41);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля У., управляющей отделами Г., о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Ф., сообщила о пропаже с витрины сыров. Также Ф. рассказала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидела, как вечером ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подошли к витрине, открыли ее и взяли из нее пять штук сыра, об этом она в свою очередь сообщила Г. Впоследствии она сама просматривала видеозаписи, слова Ф. подтвердились (т. 2 л.д. 98-101);

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей К. о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем, свою деятельность по продаже мясной продукции осуществляла в торговом отделе торгового центра по адресу: <адрес>А. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Ы., сообщила об отсутствии в витрине упаковки сарделек. Также Ы. рассказала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидела, как вечером ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подошли к витрине, один из которых открыл ее, после чего они вдвоем поочередно достали из витрины упаковку свинины и упаковку сарделек, на общую сумму 1407 рублей 07 копеек, которые спрятали в сумку, а затем покинули место происшествия (т. 2 л.д. 59-61, 128-130);

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Г. о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем, свою деятельность по продаже молочной продукции осуществлял в торговом отделе торгового центра по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая отделами У., сообщила об отсутствии в витрине сыров. Также Д рассказала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидела, как вечером ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подошли к витрине, открыли ее и взяли из нее пять штук сыра, на общую сумму 3782 рубля 05 копеек (т. 2 л.д. 48-49);

заявлением в органы полиции Ы. о хищении ДД.ММ.ГГГГ колбасной продукции с витрины торгового отдела (т. 1 л.д 138);

заявлением в органы полиции Ф. о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара с витрины торгового отдела ИП Г. (т. 1 л.д 137);

договором аренды ИП К. нежилого помещения по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 70-72);

договором аренды ИП Г. нежилого помещения по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 106-117);

единым государственным реестром о государственной регистрации Г., в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 118-119);

справкой об ущербе и товарными накладными о стоимости продукта из мяса за 1 кг равной 542 рубля 80 копеек и сарделек за 1 кг равной 387 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 226-227, 228-229, т. 2 л.д. 65, 66-67);

справкой об ущербе и товарными накладными о стоимости сыра весом 2 кг равной 629 рублей 62 копейки за 1 кг, сыра весом 1 кг равной 658 рублей 82 копейки, сыра весом 1 кг равной 658 рублей 82 копейки и сыра весом 1,885 кг равной 639 рублей 35 копеек за 1 кг (т. 1 л.д. 230-231, 232, т. 2 л.д. 105);

протоколом осмотра отделов молочной и мясной продукции торгового центра по адресу: <адрес>А с фиксацией общей обстановки обособленных отделов, наличия в каждом отделе товара в витринах и изъятия следов пальцев рук и ладони (т. 1 л.д. 140-144);

заключением эксперта по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые при осмотре вышеуказанных отделов два следа пальцев рук и след участка ладони оставлены Кругликовым А. Н. (т. 1 л.д. 161-173);

актом изъятия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей торгового центра по адресу: <адрес>А с фиксацией хищения ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым А.Н. и Кузнецовым П.А. товаров (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 24-26, 27-36).

по хищению имущества АО «Тандер»:

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля А., товароведа магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>. В какой-то момент она обнаружила отсутствие на стеллаже дорогостоящей парфюмерной воды. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, как в этот же день молодой человек взял со стеллажа парфюмерную воду и спрятал ее под находящуюся у него в руках футболку, после чего покинул магазин (т. 2 л.д. 233-236);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля П., продавца магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>. В какой-то момент в магазин заходил мужчина, у него в руках была футболка. Мужчина интересовался туалетной водой. Спустя некоторое время мужчина покинул магазин. Впоследствии от товароведа А. она узнала о пропаже со стеллажа туалетной воды. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения А. увидела, как мужчина с футболкой в руках взял со стеллажа туалетную воду и покинул магазин (т. 2 л.д. 238-241);

показаниями свидетеля Ъ., продавца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе торгового центра по адресу: <адрес>Б. В дневное время к ней в отдел приходил незнакомый молодой человек, предлагал купить туалетную воду, она отказалась. Впоследствии сотрудник полиции ей показывал фотографию, на которой она узнала предлагавшего ей купить туалетную воду парня. Со слов сотрудника полиции на фотографии был изображен Кругликов А. Н. (т. 1 л.д. 127-131);

показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего З. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <адрес> была похищена парфюмерная вода, стоимостью 3143 рубля 38 копейки (т. 2 л.д. 212-215);

заявлением в органы полиции А. о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной из магазина по адресу: <адрес> парфюмерной воды (т. 2 л.д. 140);

учредительными и налоговыми документами АО «Тандер» об осуществлении последним деятельности по розничной торговле косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 223-226);

справкой о стоимости похищенных товаров и счет-фактурой о стоимости парфюмерной воды равной 3143 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 165, 166-167);

протоколом осмотра магазина по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки и наличия в нем стеллажа с парфюмерией (т. 2 л.д. 141-145);

актом изъятия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей из магазина по адресу: <адрес> фиксацией хищения ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым А.Н. товара (т. 2 л.д. 161, 185-187, 188-194).

по хищению имущества Е.:

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х., продавца ИП Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе по продаже зоотоваров торгового комплекса по адресу: <адрес>Б. Помещение отдела предназначено для хранения материальных ценностей и нахождения продавца при продаже товаров. В какой-то момент она покинула рабочее место, при этом прикрыла дверки отдела, на замок их не закрывала. Через некоторое время она вернулась в отдел, обнаружила пропажу из кассового ящика денежных средств в размере 1300 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 112-115);

показаниями свидетеля Ъ., продавца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе торгового центра по адресу: <адрес>Б. В дневное время к ней в отдел приходила продавец отдел по продаже зоотоваров Х., говорила о пропаже из отдела денежных средств около 1500 рублей (т. 1 л.д. 127-131);

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Е. о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем, свою деятельность по продаже зоотоваров осуществляла в отделе торгового комплекса по адресу: <адрес>Б. Вход в отдел оборудован ставнями, они запирались на замок. По бокам отдела располагались деревянные витрины. В распоряжении продавца находился кассовый ящик. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Х., сообщила о хищении в период ее отсутствия в отделе из кассового ящика денежных средств в размере 1300 рублей (т. 1 л.д. 72-74);

заявлениями в органы полиции Х. и Е. о хищении ДД.ММ.ГГГГ из торгового отдела торгового центра по адресу: <адрес>Б денежных средств в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 3, 4);

свидетельством о государственной регистрации Е. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 77);

договором аренды ИП Е. нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 78-83);

протоколом осмотра торгового отдела по вышеуказанному адресу с фиксацией общей обстановки обособленного отдела и наличия кассового ящика (т. 1 л.д. 5-9);

протоколами выемки у Х. и осмотра кассового ящика с фиксацией его общего состояния (т. 1 л.д. 117-119, 120-123).

по хищению имущества Й.:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Й. о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляла в торговом отделе магазина по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 30 минут она пересчитала выручку, денежных средств в кассовом ящике оказалось 4350 рублей. Затем она вышла из отдела, который не закрывала. По возвращению в отдел она обнаружила отсутствие в кассовом ящике денежных средств в размере 4000 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения соседнего отдела она увидела, как после ее покидания отдела к нему подошел молодой человек, просунул руку к кассе и похитил из нее деньги (т. 3 л.д. 137-139, 260-262);

заявлением в органы полиции Й. о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 3 л.д. 93);

уведомлением о государственной регистрации Й. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 269);

договором аренды ИП Й. нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 266-268);

протоколом осмотра торгового отдела по адресу: <адрес> фиксацией общей обстановки, наличия в нем кассового ящика и изъятия следа пальца руки (т. 3 л.д. 95-103);

протоколами выемки и осмотра кассового ящика ИП Й. с фиксацией его общего состояния (т. 3 л.д. 233-235, 236-238);

заключением эксперта по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый при осмотре торгового отдела по вышеуказанному адресу след пальца руки оставлен Кругликовым А. Н. (т. 3 л.д. 111-122);

актом изъятия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина по адресу: <адрес> кассового чека о хищении ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым А.Н. денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 3 л.д. 131, 216-218, 219-224).

по хищению имущества Н.:

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Р. о том, что она работала администратором в солярии магазина по адресу: <адрес>. Рядом с солярием находился торговый отдел Н., в котором в столе последняя хранила выручку. ДД.ММ.ГГГГ Н. на рабочем месте отсутствовала. В тот день в магазин приходили мужчины и женщина. ДД.ММ.ГГГГ Н. обнаружила отсутствие в тумбе стола своего отдела денежных средств. Вместе с Н. она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, увидела, как днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, открыл тумбу и взял из нее деньги, после чего вышел из магазина (т. 3 л.д. 48-53);

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшей Н. о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляла в отделе магазина по адресу: <адрес>. В отделе имелся стол со встроенной тумбой, в ней она хранила вырученные от продажи товара денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, после покинула его в связи с плохим самочувствием. При этом в тумбе стола остались денежные средства в размере 4550 рублей. Дверцу тумбы она закрыла на ключ, который оставила в замочной скважине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В этот день она обнаружила пропажу из тумбы стола денежных средств в размере 4550 рублей. На следующий день она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, прошел к ней в отдел, открыл тумбу стола и достал из нее что-то, после чего мужчина вышел из магазина (т. 3 л.д. 38-39, 55-57);

протоколом устного принятия заявления Н. о хищении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из отдела по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 4550 рублей (т. 3 л.д. 3);

единым государственным реестром о государственной регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 63);

договором аренды ИП Н. нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 64-66);

протоколом осмотра торгового зала магазина по адресу: <адрес> фиксацией общей обстановки и наличия в нем стола с тумбой (т. 3 л.д. 4-9);

протоколами выемки у Н. и осмотра стола с тумбой с фиксацией его общего состояния (т. 3 л.д. 68-71, 72-75);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей магазина по адресу: <адрес> фиксацией хищения ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым А.Н. денежных средств (т. 3 л.д. 68-71, 83-88).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности их показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимых соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного Кругликову А.Н. обвинения по хищению имущества Е., Й. и Н. каждому, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав свою позицию тем, что кассовый аппарат и тумба стола не относятся к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А., каждого по хищению имущества К. и Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Кругликова А.Н. по хищению имущества Е. и Й., по каждому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Кругликова А.Н. по хищению имущества АО «Тандер» и Н., по каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между Кругликовым А.Н. и Кузнецовым П.А. свидетельствует согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели – хищение имущества потерпевших, но и на распоряжение таковым.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения кражи чужого имущества. Проникновением в помещение признается не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий.

С учетом приведенных положений уголовного закона, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в помещение» в каждом своем случае хищения имущества Е. и Й. нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества названных потерпевших осуществлялось подсудимым Кругликовым А.Н. путем проникновения в нежилые помещения торговых отделов без согласия осуществлявших в них предпринимательскую деятельность арендаторов или их собственников, при этом данные помещения, по убеждению суда, с учетом их конструкций, безусловно, предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного Кругликову А.Н. и Кузнецову П.А. обвинения хищение не представляющего материальной ценности полиэтиленового пакета и исключает его из обвинения каждого при совершении хищения имущества Г. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Кузнецова П.А. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия, и синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 172-173).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности каждого подсудимого и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

Кругликов А.Н. ранее судим за совершение умышленных небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений и судимости не погашены, настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, нарушал порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения с последующим сокрытием от контроля уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеет регистрации по месту жительства, по местам проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Кузнецов П.А. не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 и ст. 20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу синдромов зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (наркомания) и алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кругликова А.Н. по каждому преступлению, суд признает признание вины, < >

Кроме того, суд признает по совершенным хищениям имущества К. и Г., АО «Тандер», Е. и Й., по каждому из этих преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Кругликова А.Н., явку с повинной.

В тоже время, суд признает смягчающим наказание Кругликова А.Н. обстоятельством по совершенному хищению имущества К. и Г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд признает смягчающим Кругликову А.Н. обстоятельством по совершенным хищениям имущества К. и Г., АО «Тандер», Й. и Н., по каждому из этих преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с последующим подтверждением своей причастности к ним путем опознания себя на видеозаписи торговой организации.

При этом, суд не усматривает совершение всех преступлений подсудимым Кругликовым А.Н. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он в судебном заседании указал о тяжелом материальном положении ввиду потери работы, осуществления неофициальной трудовой деятельности и невозможности найти работу в связи с заболеванием, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с потерей работы, осуществлением временной трудовой деятельности без оформления трудовых отношений с получением невысокого уровня заработной платы и невозможность найти работу ввиду наличия заболевания, при возможности состоять на учете в центре занятости населения в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с получением соответствующего социального пособия, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, признание Кругликову А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виду потери работы и невозможности трудоустроиться не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания ему аналогичного смягчающего обстоятельства по настоящему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова П.А., суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Кругликова А.Н. по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова П.А., судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Кругликова А.Н., учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к нему принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного Кузнецовым П.А. преступления, характер и степень его повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, суд не находит оснований для назначения Кузнецову П.А. более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении каждому подсудимому за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А., у каждого как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у подсудимого Кузнецова П.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого Кругликова А.Н. по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя при этом правовых основания для изменения категории каждого предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кругликовым А.Н. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Кругликову А.Н. наказания за каждое преступление.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у подсудимого Кругликова А.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ему наказания менее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кузнецовым П.А. преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Признание Кузнецовым П.А. своей вины и добровольное возмещение потерпевшим К. и Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и, тем самым, восстановление их нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у Кузнецова П.А. обстоятельств, а также его удовлетворительные характеристики и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно для:

Кругликова А.Н., принимая во внимание его стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, только путем его изоляции от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ;

Кузнецова П.А. возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у Кругликова А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, однако суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся у Кругликова А.Н. заболеваний, он не лишен возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Кругликова А.Н. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Кузнецову П.А. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что окончательное наказание Кругликову А.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом достаточных оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывания лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кругликов А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции при отбывании условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности и не имеет постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Так как отбытый Кругликовым А.Н. срок наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ с вынесением приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в срок его содержания под стражей по настоящему делу, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимому наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу до даты вступления настоящего приговора в законную силу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности, не засчитывая при этом в окончательное наказание отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы.

В силу того, что Кузнецов П.А. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего З. и потерпевших Й. и Н. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым Кругликовым А.Н.

В виду добровольного возмещения потерпевшим К. и Г. причиненного имущественного ущерба, в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым держатель для купюр возвратить по принадлежности Е., а в случае ее отказа от его принятия он подлежит уничтожению, кассовые ящики, письменный стол с тумбой и коробку считать возвращенными их законным владельцам, а диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, взыскать с Кругликова А.Н. и Кузнецова П.А., каждого, поскольку они не отказались от участия защитника на стадии следствия, трудоспособны, осуществляли трудовую деятельность и получали доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимых на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с них понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кругликова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений сроком 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кругликову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кругликову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кругликову А.Н. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кругликову А.Н. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Кругликову А.Н. наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора засчитать Кругликову А.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Кузнецова П.А. следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции оплатить процессуальные издержки по приговору и постановлению с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих оплату процессуальных издержек документов; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств и алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения Кузнецову П.А. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кругликова А. Н. взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу:

АО «Тандер» 3143 (три тысячи сто сорок три) рубля 38 копеек;

Й. 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

Н. 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших К. и Г. отказать.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с:

Кругликова А. Н. в сумме 34580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

Кузнецова П. А. в сумме 10040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

держатель для купюр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу, возвратить Е., а в случае ее отказа от его принятия уничтожить;

кассовый ящик, находящийся на хранении у Х., письменный стол с тумбой и коробку от телефона, находящиеся на хранении у Н., и кассовый ящик, находящийся на хранении у О., считать возвращенными их законным владельцам;

четыре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Кругликовым А.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                                     А.А. Горев