Решение по делу № 2-2151/2018 от 26.07.2018

Дело №2-2151/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процышак С.Е. к Астаховой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Процышак С.Е. обратился в суд с иском, в котором проси взыскать с Астаховой Г.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Карпунин В.С. иск поддержал и пояснил суду, что Процышак С.Е. является собственником квартиры общей площадью 31 кв.м, жилой – 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пл. Александру Невского, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, в которой проживает Астахова Г.С., из-за неисправности смесителя душевой кабины произошла протечка воды, в результате чего затоплена квартира истца. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером ОООО «Чистый двор» ФИО1, монтажниками с/систем ФИо2 и ФИО3, следует, что в <адрес> повреждена кухня (на потолке видны следы протечки и обрушение потолка, отделанного гипсокартонном; видны разводы на обоях стен, разбухание ДСП под линолеумом, повреждена проводка и кухонный гарнитур). Считает, что Астахова Г.С. должна возвестить материальный ущерб, причиненный по вине ответчицы. Карпунин В.С. дополнил, что в соответствии с отчетом № У-07/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и кухонному гарнитуру при затоплении квартиры, выполненного ИП ФИО4, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по выполнению данного отчета составляет <данные изъяты> руб.

Ответчица Астахова Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Процышак С.Е. является собственником квартиры общей площадью 31 кв.м, жилой – 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пл. Александру Невского, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В <адрес>, в которой проживает Астахова Г.С., из-за неисправности смесителя душевой кабины произошла протечка воды и в результате затоплена квартира истца.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером ОООО «Чистый двор» ФИО1, монтажниками с/систем ФИо2 и ФИО3, следует, что в <адрес> повреждена кухня (на потолке видны следы протечки и обрушение потолка, отделанного гипсокартонном; видны разводы на обоях стен, разбухание ДСП под линолеумом, повреждена проводка и кухонный гарнитур).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что залив <адрес> на пл. Александра Невского <адрес> произошел по вине Астаховой Г.С., проживающей в <адрес> того же дома.

В соответствии с отчетом № У-07/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и кухонному гарнитуру при затоплении квартиры, выполненного ИП ФИО4, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей суду не представлено доказательств того, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, завышена; у суда не имеется оснований не доверять эксперту, в связи с чем, суд признает заключение законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, при этом взыскивает с Астаховой Г.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 76734 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела стоимость работ по выполнению отчета № У-07/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и кухонному гарнитуру при затоплении квартиры, выполненного ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> руб. данная сумма истцом была уплачена. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании указанной суммы в пользу истца с Астаховой Г.С.

Также с Астаховой Г.С. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Процышак С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Г.С. в пользу Процышак С.Е.в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Астаховой Г.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская