Решение по делу № 2-119/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовых услуг К.В.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг К.В., взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу К.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 303 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. К.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого К.В. предоставлен заем в размере 10 300 рублей сроком на 21 календарный день. Договор займа заключен сторонами с использованием электронной подписи. ООО МКК «СМСФИНАНС» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС») ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО МКК «4финанс», все права и обязанности перешли к заявителю. Факт заключения договора К.В. не опровергается. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» в пользу заемщика были перечислены денежные средства по договору займа в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению К.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «Д2 Страхование». Намерение получить услугу по страхованию по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой К.В. был застрахован по договору личного страхования, явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, которое было подписано последним аналогом собственноручной подписи. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», действующих на дату заключения договора займа, заявитель в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении. Пунктом 2.2 определено, что в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно. Таким образом, до момента заключения договора займа каждый заемщик ознакамливается с индивидуальными условиями договора и только в случае согласия с правильностью всех данных, подписывает такой договор. Индивидуальные условия договора займа № содержат п. 18, в котором отражено распоряжение на перечисление из суммы займа денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования. То есть К.В. дважды совершенно определенным способом выразил свою заинтересованность в заключении договора страхования. Однако, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере 300 рублей за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, мотивируя свое решение отсутствием заявления на предоставление займа как единой формы документа, а также тем, что по сведениям ООО МКК «4финанс» возможность предоставить видеозапись бизнес-процесса по заполнению клиентом заявления о предоставлении займа актуального на момент заключения договора займа у ООО МКК «4финанс» отсутствует. Вместе с тем, заявителем представлена видеозапись процесса оформления займа на сайте, что прямо указано непосредственно в ответе заявителя, направленного в Службу финансового уполномоченного в формате электронного документа через личный кабинет. Финансовым уполномоченным никак не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет, фиксация процесса подачи заявки потенциальным заемщиком в этом случае возможна только путем установки на устройства пользователя соответствующего программного обеспечения слежения за действиями пользователя, что является прямым нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, а также законодательством о защите персональных данных. Отмечает, что поведение К.В. является явным злоупотреблением правом на защиту, он выразил намерение присоединиться к договору страхования (путем подписания заявления), а также оплатить страховую премию (путем подписания индивидуальных условий). Возможность отказа от страхового продукта, предусмотренная п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была доведена до сведения К.В. путем указания в п. 18 Индивидуальных условий. Располагая данными сведениями, он в установленный период от страхового продукта не отказался, услуги страхования были оказаны в полном объеме. Позднее, после окончания периода страхования, К.В. обратился с требованием о возврате страховой премии, зная, что договор страхования был исполнен. Финансовый омбудсмен, не имея на то никаких законных оснований, взыскивая с заявителя сумму возмещения, фактически признал договор страхования незаключенным.

Представитель заявителя ООО МКК «4финанс», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованное лицо К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, представитель заявителя просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представление новых доказательств в обоснование своих требований, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, является злоупотреблением гражданскими правами и не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено согласно квитанции об отправке посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Как установлено на основании представленных доказательств и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение К.В. № в отношении ООО МКК «4финанс» с требованием о взыскании денежных средств в размере 303 рублей, внесенных заявителем в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского займа.

В обращении К.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор микрозайма № с ООО МКК «4финанс» на сумму 10 300 рублей, однако ему выдали только 10 000 рублей. При погашении займа взыскали комиссию за выдачу займа в размере 350 рублей и начислили проценты на сумму 10 300 рублей, при том, что выдано только 10 000 рублей. Таким образом кредитор получил 300 рублей не выданной суммы займа и проценты, начисленные на эту сумму. При обращении с претензией, ему вернули комиссию 350 рублей, однако отказали в возврате 300 рублей и процентов на эту сумму. Обращает внимание, что не оформлял страховку, никаких договоров страхования не получал, пункта 18 в индивидуальных условиях договора не было и нет, представленный им договор был непосредственно направлен кредитором ему на электронную почту в виде файла еще в ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен с тем, который был заключен в момент оформления. При аналогичных обращениях по другим договорам, кредитор предоставляет измененный в одностороннем порядке договор, в который добавлен п. 18 и содержит сведения об услуге страхования, предоставляя заведомо ложный и измененный договор.

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, постановлено взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу К.В. излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 303 рублей.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в материалах обращения не содержится заявления о предоставлении заявителю потребительского займа в размере 10 300 рублей сроком на 21 день, содержащего графы (поля), позволяющие выразить заявителю согласие либо отказ от оказания услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. К.В. к обращению приложены индивидуальные условия договора займа, не содержащие пункт 18, что ООО МКК «4финанс» объяснило техническим сбоем при выгрузке информации из базы данных по запросу заявителя. В связи с чем, денежные средства в размере 300 рублей за услугу присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая не могут быть включены в общую сумму займа по Договору займа. Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, заявитель, в том числе ссылается на то, что финансовым уполномоченным не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма №. Предоставлен заем в размере 10 300 рублей на срок 21 день под 365,000 процентов годовых (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий указанного договора).

Согласно доводам заявителя, денежные средства в размере 300 рублей по распоряжению К.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «Д2 Страхование».

Между тем, представленная копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная К.В. к обращению финансовому уполномоченному, содержит 17 пунктов, не предусматривающих условия о заключении договора страхования, присоединения к договору страхования и удержания комиссии по договору страхования. ООО МКК «4финанс» в представленном финансовому уполномоченному ответе указало об обнаруженном позднее после выгрузки из базы данных индивидуальных условий договора займа по запросу К.В. техническом сбое, выразившемся в отсутствии п.18.

В пункте 18 представленных ООО МКК «4финанс» Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора денежные средства в размере 300 рублей, учесть их в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить их Акционерному обществу «Д2Страхование».

При рассмотрении заявленных требований К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного, а также при рассмотрении в суде настоящего дела заявителем не представлено доказательств личного страхования К.В. в рамках указанного договора займа, в том числе заявление о предоставлении потребительского займа.

На основании представленных документов решением финансового уполномоченного установлено, что фактическая сумма займа по договору займа составила 10 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 303 рублей 00 копеек (за услугу по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, исходя из расчета 10753 рублей (сумма погашенных денежных средств) – 10100 рублей – (задолженность по договору на дату последнего платежа) – 350 рублей) постановлено взыскать в пользу заемщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кроме того, в силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае предложения заемщику кредитором за отдельную плату дополнительных услуг, подлежит применению положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающее, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, тем самым заемщику предоставляется возможность заключить договор займа без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также заключить договор страхования с иной страховой организацией по своему усмотрению, соответствующей требованиям кредитора. Отражение сведений о дополнительных платных услугах в таком заявлении предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Приведенные императивные нормы кредитором при заключении договора займа не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заемщиком (в том числе электронной подписью) заявления о предоставлении потребительского займа с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Довод заявителя о заключении договора займа посредством сети «Интернет», суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренный законом порядок не исключает выражение заемщиком волеизъявления на получение услуги страхования, в том числе на включение суммы страхования в сумму займа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание заявления о предоставлении потребительского займа, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В связи с указанными выше нарушениями иные доводы заявителя, в том числе о том, что намерение получить услугу страхования явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, подписанного К.В. аналогом собственноручной подписи, судом во внимание не принимаются как противоречащие представленным материалам и нормам закона. А представленная финансовому уполномоченному видеозапись процесса оформления займа клиентами на сайте, согласно доводам в заявлении, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку, как следует из представленного ответа ООО МКК «4финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена после введения формы заявления с ДД.ММ.ГГГГ при том, что указанный договор займа заключен с К.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи тем, что данная видеозапись, как указано в том же ответе заявителя, отражает процесс заполнения заявления о предоставлении потребительского займа клиентами, а не конкретным клиентом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг К.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

№