Решение по делу № 2-157/2024 от 09.01.2024

Дело №2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к Михайлову В. Н. и Михайловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» обратился в суд с иском к Михайловым В.Н. и Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение № в <адрес> за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 75 463,98 рублей и пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 57 211,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Ответчики являлись нанимателями <адрес> указанного дома, в течение длительного времени не выполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 75 463,98 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, должниками отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Михайлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указанное жилое помещение предоставлялось ему на основании договора найма служебного жилья от 15.05.2007 г. на период работы в Конаковской межрайонной прокуратуре. Приказом от 18.02.2020 г. ответчик освобожден от должности старшего помощника прокурора по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 20.02.2020 г. С 21.02.2020 г. истец назначен на должность старшего помощника прокурора г. Дубна Московской области. В последующем жилое помещение было передано ответчиками собственнику – администрации <адрес>, которой инициирован судебный спор по вопросу восстановительного ремонта данной квартиры. Истцом, в установленном порядке, 25.03.2020 г. произведена оплата услуг ООО «Конаковский Жилфонд» за февраль 2020 г. в размере 9292 рублей, тем самым исполнена обязанность по оплате за представленные коммунальные услуги. Фактически ответчик с 01.01.2020 г. в данной квартире никогда не был, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, его супруга – Михайлова Е.А. в данной квартире не была с момента ее предоставления. Также ответчик указывает, что истцом не предоставления доказательств фактического предоставления коммунальных услуг и на отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора на предоставление данных услуг.

Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – представитель Администрации Конаковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 100 ЖК РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> в <адрес> предоставлено по договору найма служебного жилого помещения работнику Конаковской межрайонной прокуратуры Михайлову В.Н., состав семьи 3 человека, в том числе: жена – Михайлова Е.А. и дочь – ФИО5

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Конаковский жилфонд» на основании договора управления, заключенного между Обществом и Администрацией <адрес>, как полномочным представителем собственника муниципальной доли помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.Н., с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условий которого наймодатель передает нанимателю Михайлову В.Н. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 125, для временного проживания в нем. В соответствии с п. 2 Договора найма, жилое помещение предоставлялось в связи с работой в Конаковской межрайонной прокуратуре. В соответствии с п. 4 Договора найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены его семьи: Михайлова Е.А. - жена; ФИО5 - дочь. В соответствии с п. 5 Договора найма, договор заключался на время работы (период служебных отношений). В соответствии с пп. 3, 4, 5 и 11 п. 7 Договора найма, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Приказом прокурора Тверской области №102-к от 18.02.2020 г. Михайлов В.Н. освобожден от должности старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора и уволен и прокуратуры <адрес> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 20 февраля 2020 г.

Приказом прокурора Московской области №189 от 19.02.2020 г. Михайлов В.Н. принят на службу в прокуратуру Московской области и назначен на должность старшего помощника прокурора г. Дубны Московской области с 21 февраля 2020 г.

Со стороны Михайлова В.Н. акт возврата жилого помещения от 16 августа 2021 г. не подписан, в связи с наличием спора о необходимости производства текущего ремонта квартиры.

При этом, с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу Михайлов В.Н. снят 22 июня 2021 г.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа, оплату за предоставленные истцом коммунальные услуги ответчик производил 25.03.2020 г. за февраль 2020 г. в размере 9291,62 рублей; с 01 марта 2020 г. оплата за жилое помещение ответчиками не производилась, что повлекло формирование задолженности за период с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 75 463,98 рублей.

Судебный приказ от 03 июля 2023 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №40 Дубненского судебного района, о взыскании вышеуказанной задолженности отменен 10 августа 2023 г., в связи с поступившими письменными возражениями должника Михайлова В.Н., после чего ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленной в материалы дела претензии генерального директора ООО «Конаковски Жилфонд» в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес>, собственнику помещения № в <адрес> в <адрес> предложено погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере 93265,56 рублей, в том числе пени.

Согласно ответа от 21.12.2022 г. <адрес> на вышеуказанную претензию, в связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения от 15.05.2017 г. с Михайловым В.Н. с 22 июня 2021 г. Администрация приняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, так как Михайлов В.Н. освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета только 22 июня 2021 г.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 14.12.2022 г., составленного между Администрацией Конаковского района и ООО «ГИРЦ» в отношении <адрес>, следует, что задолженность по начислениям ЖКХ Администрации по данной квартире по состоянию на 14.12.2022 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда основания пользования Михайловым В.Н. спорным жилым помещением, предоставленным ему в связи с работой, отпали, он освободил спорное жилое помещение, снялся с регистрационного учета по месту жительства, а Администрация г. Дубны, как собственник данного жилья с 22.06.2021 г. приняла на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию требуемая задолженность за период с 01 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 14 981,84 рублей (март – 4839,19 рублей, апрель - 4611,37 рублей, май – 3463,9 рублей, июнь, 21 день – 2067,38 рублей).

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было, а отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие в материалах гражданского дела акта приема-передачи служебного жилого помещения также не свидетельствует о сохранении у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при доказанности факта прекращения жилищных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании пени по задолженности, возникшей за период с 11.04.2021 г. по 25.112.2023 г., суд руководствуется следующим.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на 25.12.2023 г. составляет 57 211,82 руб.

При этом, исходя из того, что настоящим судебным актом с ответчиком взыскана задолженность за период с 01 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 14 981,84 рублей, соответственно пени могут быть начислены истцом только на данную задолженность, то есть за период с 11 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. в размере 9734.16 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2021

Сумма	Период			Ставка	Доляставки	Формула	Пеня
	Начало	Окончание	Дней
4839.19	11.04.2021	10.05.2021	30	9.5	0	4839.19 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
4839.19	11.05.2021	09.07.2021	60	9.5	1/300	4839.19 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	91.94
4839.19	10.07.2021	25.12.2023	899	9.5	1/130	4839.19 ? 899 ? 1/130 ? 9.5	3179.16
Итого:								3271.1

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2021

Сумма	Период			Ставка	Доляставки	Формула	Пеня
	Начало	Окончание	Дней
4611.37	11.05.2021	09.06.2021	30	9.5	0	4611.37 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
4611.37	10.06.2021	08.08.2021	60	9.5	1/300	4611.37 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	87.62
4611.37	09.08.2021	25.12.2023	869	9.5	1/130	4611.37 ? 869 ? 1/130 ? 9.5	2928.4
Итого:								3016.02

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021

Сумма	Период			Ставка	Доляставки	Формула	Пеня
	Начало	Окончание	Дней
3463.9	11.06.2021	10.07.2021	30	9.5	0	3463.9 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
3463.9	11.07.2021	08.09.2021	60	9.5	1/300	3463.9 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	65.81
3463.9	09.09.2021	25.12.2023	838	9.5	1/130	3463.9 ? 838 ? 1/130 ? 9.5	2121.24
Итого:								2187.05

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2021

Сумма	Период			Ставка	Доляставки	Формула	Пеня
	Начало	Окончание	Дней
2067.38	11.07.2021	09.08.2021	30	9.5	0	2067.38 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
2067.38	10.08.2021	08.10.2021	60	9.5	1/300	2067.38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	39.28
2067.38	09.10.2021	25.12.2023	808	9.5	1/130	2067.38 ? 808 ? 1/130 ? 9.5	1220.71
Итого:								1259.99

    Итого сумма основного долга: 14981.84 руб.

Итого сумма пеней: 9734.16 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3854 руб., что подтверждается платежным поручением №1052 от 08.12.2023г. (л.д.19).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу закона подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 12%, а именно в размере 463 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к Михайлову В. Н. и Михайловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. Н. и Михайловой Е. А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 14 981,84 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к Михайлову В. Н. и Михайловой Е. А. о взыскании в большем размере задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Судья: подпись.