Решение по делу № 2-780/2016 (2-5773/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Завьялов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###, неустойки в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Завьяловым А.Ю. и ответчиком заключен договор страхования транспорта. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты>

По условиям данного договора, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение» является Завьялов А.Ю. Страховая премия в размере ### оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Страховая компания выдала Завьялову А.Ю. направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

Однако, автомобиль отремонтирован был не в полном объеме, страховщик не выплатил стоимость кузовного ремонта по бамперу и парктроникам в сумме ###, в связи с чем, в соответствии с заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., Завьялов А.Ю. был вынужден произвести оплату ремонта указанных деталей в размере ### за счет собственных денежных средств.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному Заключению ###-утс, выполненному оценщиком ФИО5, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет ###

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных соков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию и просил выплатить ему вышеуказанную денежную сумму.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата ремонта ТС по зака-наряду) по дату оформления иска ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 157 дней. Ценой услуги в данном случае является страховая премия, которая была определена сторонами в размере ###

Размер неустойки за указанный период истец определил в сумме ###, несмотря на то, что при арифметическом подсчете она составила ### ( ### * 3%*157 = ###)

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, утрату товарной стоимости в размере ###, неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, перечислив ИП ФИО4 денежную сумму в размере ### за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Ремонт бампера страховщиком не производился, поскольку согласно Акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и Акту предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном транспортном средстве были зафиксированы идентичные повреждения заднего бампера. Отремонтированное транспортное средство с устраненными повреждениями страховщику на осмотр не предоставлялось. Акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. Соответственно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части окраски заднего бампера не имеется.

В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникающим из договора страхования. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, просит уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с его несоразмерностью периоду неисполнения обязательства и сумме основного обязательства.

Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлен, что ДД.ММ.ГГГГ. между Завьяловым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> (полис страхования серия ### ###) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования Завьялову А.Ю. вручены, с положением данных условий он ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

По условиям данного договора Завьялов А.Ю. является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение», поскольку согласно паспорту на транспортное средство Серия ### ### является собственником автомобиля <данные изъяты>

На момент заключения договора действительная стоимость данного автомобиля с учетом износа определена сторонами в ### Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет ###

По условиям договора страховая премия составила ###, оплату которой Завьялов А.Ю. произвел в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ООО «СК «Согласие».

Из справки ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт СТОА поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет ### В соответствии с платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма была перечислена на счет ИП ФИО4

По утверждению представителя ответчика, ремонт бампера страховщиком не производился, поскольку согласно Акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. и Акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном транспортном средстве были зафиксированы идентичные повреждения заднего бампера. Отремонтированное транспортное средство с устраненными повреждениями страховщику на осмотр не представлялось. Акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. В связи с этим, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в части окраски заднего бампера и ремонта парктроников.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Завьяловым А.Ю. и представителем ООО «СК «Согласие», автомобиль <данные изъяты>, имел на момент страхования следующие повреждения: вмятина без повреждения ЛКП на левой задней двери, отертость справа на заднем бампере.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Завьяловым А.Ю. и специалистом ООО «СК «Согласие», автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, колпак заднего правого колеса, заднего правового крыла.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем истца, что после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. специалистом страховой компании и заключения с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное транспортное средство Завьяловым А.Ю. не ремонтировалось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за ремонт заднего бампера в сумме ###, выполненного ИП ФИО4

Поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты> требовал ремонта пакртроников, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###

Из представленных суду документов следует, что истец произвел оплату за ремонт бампера и пакртроников в сумме ###, что подтверждается заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что ремонт панктроников составил ###

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО5, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ###

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ###

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961 и 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовки. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста и уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения нет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ###.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., произошел страховой случай, а именно в результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

У ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, для осуществления выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования и выдачи направления на ремонт СТОА – ИП ФИО4

Завьялов А.Ю. представила в страховую компанию весь пакет документов, необходимый для рассмотрения и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.3, подп. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г. страховое возмещение страхователю ( выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. «а» п.11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В соответствии с п.11.2.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», во всех остальных случаях выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику все необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (дата ремонта транспортного средства по заказ-наряду) по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 157 дней.

Ценой оказанной услуги в данном случае является страховая премия, которая была определена сторонами в договоре и составляет ###

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет ### ( ### * 3% * 157 = ###). Данный расчет в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен. При этом, истец уменьшил размер неустойки с ### до ### Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме ###

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца и не выплатил ему страховое возмещение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с последнего неустойку в сумме ###

Расчет неустойки выполненной истцом, ответчиком не оспорен, арифметически выполнен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной Завьяловым А.Ю. неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до ###

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика неустойку в сумме ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### + ###) : 2 = ###).

Суд не находит оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Завьялова А. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Завьялова А. Ю. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Отказать Завьялову А. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>