Решение по делу № 2-200/2023 (2-5713/2022;) от 16.05.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО1, Овчинниковой Л.И. – ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 – ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Овчинниковой ФИО8 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Овчинникова Л.И. обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №-н/23-2020-3-945, а также выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по данному завещанию; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре; признать за истцами в порядке наследования в равных долях - по 1/2 доли за каждой право собственности на квартиры, находящиеся по адресам: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 291, <адрес>, и г. Краснодар, <адрес>, и на сумму недополученной ФИО3 при жизни пенсии, исключив ФИО2 из числа собственников указанного имущества, взыскать с ФИО2 в пользу истцов в равных долях – по 1/2 доли каждой, сумму в размере, равной сумме недополученной ФИО3 при жизни пенсии, впоследствии полученной ответчиком.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре умерла родная сестра истцов ФИО3 (добрачная фамилия - Дьякова) К.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и проживавшая по день смерти в г. Краснодаре по ул. им. Бабушкина, <адрес>. В связи с ее смертью открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, в которой ФИО3 на день смерти проживала, а также квартиры, находящейся в г. Краснодаре по <адрес>, и недополученной ею при жизни пенсии. Истцы, после смерти ФИО3 являются по закону ее наследниками второй очереди, к наследованию призваны не были. Наследственное дело в связи со смертью ФИО3 заведено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени наследодателя в пользу ФИО2, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №-н/23-2020-3-945. Составленное в пользу ФИО2 завещание и выданное на его имя свидетельство о праве на наследство по этому завещанию истцы считают незаконными, в связи с тем что подпись в вышеупомянутом завещании от ДД.ММ.ГГГГ совершена не наследодателем ФИО3, а иным, неустановленным лицом без соответствующих полномочий. Допущенное нарушение однозначно влияет на понимание волеизъявления наследодателя ФИО3 и по закону влечет за собой признание данного завещания недействительным. Соответственно, выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию также является недействительным. В связи с этим, истцами подан данный иск.

    В ходе судебного разбирательства, к делу была привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая обратилась с требованиями к ФИО2, в которых просит суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №-н/23-2020-3-945, а также выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по данному завещанию, восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре и признать ее принявшей наследство согласно завещанию наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>; признать за ФИО7, в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников указанной квартиры.

        Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит суд признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №-н/23-2020-3-945, а также выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по данному завещанию; восстановить истцам срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, и признать истцов принявшими данное наследство в не завещанной по завещанию наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ части. Признать за истцами в порядке наследования, в равных долях – по 1/3 доли за каждой право на получение в собственность суммы недополученной ФИО3 при жизни пенсии, исключив ФИО2 из числа собственников указанного имущества; взыскать с ФИО2 в пользу истцов в равных долях – по 1/3 доли за каждой сумму в размере, равном сумме недополученной ФИО3 при жизни пенсии, впоследствии полученной ответчиком.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО7 и исковые требования в полном объеме.

        Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что умершая ФИО3 до последнего дня жизни все понимала и отвечала за свои поступки. Истцы во время болезни ФИО3 ни разу ее не навестили, весь уход за ФИО3 осуществлял ФИО2, представили заключение специалиста №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО3 на бланке доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на завещаниях №-н/23-2020-3-945 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО3, а не другим лицом.

    Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. ст. 1118 и 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

    В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём ДД.ММ.ГГГГ Специализированным Отделом ЗАГС г. Краснодара составлена запись акта о смерти №.

    Истцы ФИО1, Овчинникова Л.И. являются родными сестрами ФИО3, то есть являются наследниками второй очереди на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

    В силу завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестра за №, принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> завещала Овчинниковой Л.И., имущество в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> завещала ФИО7

    В соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированным в реестре за №-н/23-2020-1-1455, принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> завещала ФИО7, имущество в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, завещала ФИО2

    Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №-н/23-2020-3-945, все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2

    Согласно материалам наследственного дела, копия которого была истребована и приобщена к гражданскому делу, после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, недополученной пенсии.

    Обратившись в суд ФИО1, Овчинникова Л.И., ФИО7 ссылаются на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписано не ФИО3, а иным лицом.

    В качестве доказательства, истцами представлено заключение специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО3 в электрофотографической копии нотариально заверенного завещания на бланке № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3.

    В связи с вышеизложенным, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО3 в неадекватном состоянии и путем введения в заблуждение ФИО2

    Согласно Постановлению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 – было отказано.

ФИО7 обратилась повторно с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

    В отделе дознания Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея на то соответствующих полномочий, внесло подпись в бланк завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 - ФИО6, при совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осуществив таким образом, подделку официального документа, предоставившего право ФИО2 распоряжаться всем имуществом покойной.

    В ходе действий дознания, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в завещании №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, ввиду выявленных, диагностических признаков, которые свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях, одной из вероятных причин которых, могло быть подражание подписи другим лицом.

    В настоящее время уголовное дело № приостановлено по основаниям, предусмотренным по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается справкой дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару.

    Таким образом, факт поддельности подписи ФИО3 в завещании расследованием уголовного дела не установлен. По уголовному делу проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, которой был сделан не категоричный, а предположительный вывод о том, что подпись под завещанием возможно выполнена не ФИО3

    Также суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего вывод о поддельности подписи в завещании и не может принять его как доказательство по делу, в связи с тем, что на разрешение специалиста был поставлен один вопрос: «Кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнено изображение подписи от имени ФИО3 в завещании на бланке №<адрес>9 от 30.10.2020г.?» и была представлена электрофотографическая копия нотариально заверенного завещания на бланке №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследование проводилось на основании представленных ФИО7 сравнительных письменных материалах, а именно: акта приемки-передачи квартиры в ж/доме по <адрес> г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на расторжение договора об оказании телефонной связи № от 06.03.2020г.

    На основании этих документов специалист ФИО13 делает категорический вывод (дословно): «Изображение подписи от имени ФИО3 в электрофотографической копии нотариально заверенного завещания на бланке №АА6078949 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, а другим лицом».

    Специалист исследовал фотокопию завещания, не видя подлинника, и сравнивал подпись ФИО14 в завещании с подписями в акте приемки квартиры и в договоре о расторжении услуг телефонной связи.

    Специалист не имел объективных подтверждений тому, что подписи в сравнительных образцах (акте и договоре) принадлежит ФИО3 Исследованные им акт и договор не могут со стопроцентной достоверностью свидетельствовать о том, что эти документы подписаны именно лично ФИО3 Она могла попросить или официально доверить подписание этих документов другим лицам. Факт подписания этих документов ею лично ничем не подтверждается.

    Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ КПД» №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО3 на всех представленных бланках завещаний: 23/158-н/23-2020-3-945 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3, а не другим лицом (лицами).

    В качестве сравнительных материалов специалисту были представлены подлинники следующих документов: завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО3 удостоверенное нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО3 удостоверенное врио нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    На разрешение специалиста-эксперта был поставлен один вопрос: «Одним или разными лицами выполнены рукописный текст и подписи от имени ФИО3 на бланках завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на бланке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?» Документы для исследования, как указано в заключении были предоставлены в подлинниках, удостоверенных разными нотариусами. Все документы были выполнены ФИО3 Ни один документ подписанный ФИО3, кроме завещания от ДД.ММ.ГГГГ, никем и никогда не оспаривались.

    Вместе с тем, суд считает, что указанные заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКЦ КПД» №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку были выполнены экспертами по заказу заинтересованных в исходе дела лиц, эксперты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, следовательно, не несут никакой ответственности за сделанные в заключениях выводы.

    Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

    Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

    Кроме того, на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, на что стороны согласились, никаких ходатайств в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было.

    Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и его подписания не ФИО3, а другим лицом не нашел своего подтверждения. Указанное завещание составлено в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 - ФИО6, личность ФИО3 и ее дееспособность нотариусом при удостоверении завещания были установлены. При жизни ФИО3 с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» не обращалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла, ее сознание оставалось ясным, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки и.о. дознавателя Старшего УУП Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО15, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО16 и ФИО17 показали, что знали о завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одна квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес> была завещана ФИО7, так как она там проживала с 1995 года, а вторая квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес> была завещана ФИО2 Про наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели не знают.

    Суд также учитывает, что, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу п. 2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, в связи с чем показания свидетелей о том, что им не было известно о новом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут доказать факт того, что ФИО3 не составляла это завещание.

    Доводы свидетелей о том, что ФИО3 еще в 1995 году подарила квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО7, ничем не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, суд относится к ним критически.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные отношения суд приходит к выводу, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований признать завещание недействительным не имеется, в вязи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы, на которые ссылалась сторона истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как на основания для признания спорного завещания недействительным, не нашли своего подтверждения, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Все остальные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Овчинниковой ФИО8 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: