Решение по делу № 22-1514/2024 от 05.08.2024

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1514

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                            27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Ефимова Н.В..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года, которым

Ефимову Н.В., родившемуся ... в <...>, осужденному 18 июня 2018 года Новосибирским областным судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного Ефимова Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новосибирского областного суда от 18 июня 2018 года Ефимов Н.В. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Ефимова Н.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Ефимов Н.В. ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал нецелесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что суд фактически не мотивировал, в связи с чем совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует и его исправлении, ограничившись перечислением сведений о нарушениях и виде наложенных взысканий, не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию действующих нарушений и взысканий в течение последнего времени, что свидетельствует о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону.

Просит учесть, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение по специальностям, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении и отношении к режиму содержания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Ефимова Н.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, считавшего нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК ПФ рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы, учтены и оценены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом представленных материалов.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, дал оценку поведению осужденного Ефимова Н.В. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение, в том числе указывающие на его нестабильное поведение. В том числе, указаны и оценены в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии на день рассмотрения ходатайства осужденного непогашенных взысканий.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, отбытие установленной законом части срока наказания, после отбывания которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики на Ефимова Н.В.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества и отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного Ефимова Н.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного а именно то, что он трудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях проводимых администрацией учреждения. Кроме того, учтено, что им допущены 16 нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что допущенные Ефимовым Н.В. нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о том, что осужденный не желал соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Имеющиеся сведения о соблюдении осужденным требований ст. 9 УИК РФ, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, а не о полном его исправлении.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность указанных в апелляционной жалобе доводов была известна суду при рассмотрении ходатайства осужденного и учтена судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного Ефимова, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года в отношении Ефимова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________