Решение по делу № 22К-4400/2023 от 03.11.2023

Cудья 1-й инстанции Зацепилина О.В.                материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя Г., его представителя Х.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <адрес изъят> Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что следователь допустила бездействие, а именно не допрашивала его, не провела весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению в отношении него преступлений. Обращает внимание, что в судебном заседании он был лишен возможности задавать вопросы заинтересованным лицам, которые не явились в судебное заседание, но на явке которых он настаивал. Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением принципов равенства и состязательности сторон. Кроме того, указывает, что были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее эта же судья уже рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесла незаконные решения об отказе в принятии их к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г. соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя о дачи показаний по уголовному делу под физическим и психологическим давлением проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. При вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе опрошены заинтересованные лица, истребованы и исследованы необходимые документы. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, дана надлежащая и полная оценка.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, входить в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных проверочных мероприятий, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении материала в отсутствие иных, надлежащим образом извещенных лиц, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

В соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрение судьей иных жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствовало рассмотрению этим же судьей жалобы Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о возвращении уголовного дела по его обвинению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и невынесение обвинительного приговора не являются основаниями для отмены решения суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Ю. Осипов