Решение по делу № 2-475/2020 от 11.02.2020

Дело №2-475/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Шутова А.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреевой Н. К. к Давидову А. Н. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.К. обратилась в Павловский городской суд с иском к Давидову А. Н. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Давидов А. Н. О. нанес Л. С. А.. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший упал на пол помещения склада, ударившись при падении правой височной областью о бетонную поверхность пола. В результате неосторожных действий Давидова А. Н. О. Л. С. А.. были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. С. А. по признаку опасности для жизни и привели к отеку и сдавлению головного мозга, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> наступила смерть Л. С. А..

В отношении Давидова А. Н. О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства действия Давидова А. Н. О. были переквалифицированы на <данные изъяты> Постановлением суда уголовное дело в отношении Давидова А. Н. О. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного преступления Андреевой Н.К. причинен моральный вред. Потеря внутреннего равновесия, душевного покоя, испытание чувства боли, потеря помощника, утрата отца для детей (внуков истца) привели к возникновению морального вреда, который Андреева Н.К. оценивает в 1000000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела Андреевой Н.К. в качестве компенсации морального вреда было выплачено 70000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на погребение в размере 18771 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Давидова А. Н. О. компенсацию морального вреда в размере 930000 рублей, материальный ущерб в размере 18771 рубль.

В судебном заседании истец Андреева Н.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Шутов А.В. в судебном заседании дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Н.К. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Давидов А. Н. О., извещенный о дате и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Давидова А. Н. О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеназванным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Давидов А.Н.о. находился на работе на складе <адрес>, где у него возникла ссора с работником склада Л. С. А.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе которой Давидов А.Н.о., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. С. А.. и его последующей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Л. С. А.. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший упал на пол помещения склада, ударившись при падении правой височной областью о бетонную поверхность пола.

В результате неосторожных действий Давидова А.Н.о. потерпевшему Л. С. А.. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой теменной области с переходом на среднюю и задние черепные ямки слева объемом около 50 мл и в проекции левой височной доли 70 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции левого полушария головного мозга, ушиба-размозжения в левой теменно-височной области головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу.

Указанные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. С. А.. по признаку опасности для жизни и привели к отеку и сдавлению головного мозга, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> наступила смерть Л. С. А.

Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела потерпевшая Андреева Н.К. заявила гражданский иск о взыскании с Давидова А. Н. О. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 18771 рубль.

Вышеназванным постановлением гражданский иск Андреевой Н.К. был оставлен без рассмотрения. При этом, Андреевой Н.К. было признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что смерть Лобковского С.А. наступила в результате неосторожных действий Давидова Анара Наби Оглы.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе родные братья и сестры.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека.

Сама гибель Лобковского С.А. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Андреевой Н.К. смертью ее сына Лобковского С.А.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Андреевой Н.К. в рамках судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела Андреевой Н.К. в качестве компенсации морального вреда было выплачено 70000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Давидова А. Н. О. в пользу Андреевой Н.К. компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Андреевой Н.К. в данной части являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Андреевой Н.К. о возмещении материального ущерба, выразившихся в несении расходов на погребение Лобковского С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" (статья 9 Закона).

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформлению документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что Андреевой Н.К. понесены следующие расходы на погребение Л. С. А..: расходы на приобретение иконы в размере 35 рублей, на приобретение шарфа в размере 50 рублей, на доставку в морг и из морга в размере 1200 рублей, на приобретение гроба в размере 2500 рублей, на копку могилы в размере 8000 рублей, на оплату услуг катафалка в размере 600 рублей, на приобретение костюма в размере 900 рублей, на приобретение белья в размере 200 рублей, на приобретение сорочки в размере 250 рублей, на приобретение савана в размере 210 рублей, на приобретение покрова в размере 150 рублей, на приобретение носок в размере 35 рублей, на приобретение тапочек в размере 700 рублей, на приобретение крестиков в руки и на шею в размере 30 рублей, на приобретение носового платка в размере 15 рублей, на приобретение свечи в размере 5 рублей, на приобретение креста деревянного в размере 900 рублей, на приобретение таблички в размере 60 рублей, на приобретение шарфа черного в размере 50 рублей, на приобретение корзины в размере 1300 рублей, на приобретение венка в размере 700 рублей, на приобретение ленты в размере 100 рублей, на приобретение предметов гигиены в размере 726 рублей, на приобретение напитка винного в размере 655 рублей, а всего на общую сумму 18771 рубль, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Давидова А. Н. О. в пользу Андреевой Н. К. материального ущерба, выразившихся в несении расходов на погребение в размере 18771 рубль.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с Давидова А. Н. О. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1051 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н. К. к Давидову А. Н. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Давидова А. Н. О. в пользу Андреевой Н. К. компенсацию морального вреда в размере 930000 рублей (девятьсот тридцать тысяч рублей), материальный ущерб в размере 18771 рубль (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль).

Взыскать с Давидова А. Н. О. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1051 рубль (одна тысяча пятьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов