Решение по делу № 33-8628/2017 от 22.06.2017

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-8628/2017

     2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Машукова М.О., Машуковой Т.М. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» к Машукову М.О., Машуковой Т.М., Кузьминой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчиков Машукова М.О., Машуковой Т.М.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ответчиков Машукова М.О., Машуковой Т.М. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» к Машукову М.О., Машуковой Т.М., Кузьминой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, постановлено: «Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» - удовлетворить полностью. Взыскать с Машукова М.О., Машуковой Т.М., Кузьминой Т.С. в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 31.08.2015 года в размере 51 370 рублей 55 копеек. Взыскать с Машукова М.О., Машуковой Т.М. в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в размере 14 519 рублей 62 копейки. Взыскать с Машукова М.О., Машуковой Т.М., Кузьминой Т.С. в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда» расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей 71 копейку».

13 апреля 2017 год ответчиками Машуковым М.О. и Машуковой Т.М., подано заявление об отмене заочного решения мотивированное тем, что они не были уведомлены о времени и дате рассмотрения гражданского дела. Решение суда нарушает их права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Машуков М.О., Машукова Т.М., просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность, повторяя доводы заявления об отмене заочного решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика Машукову Т.М. и ее представителя Буран Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ст. 233, 236, 237 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года, исковые требования МП «Дирекция специализированного жилищного фонда» к Машукову О.М., Машуковой Т.М., Кузьминой Т.С., удовлетворены.

05 октября 2016 года копия заочного решения направлена в адрес ответчиков Машукова О.М., Машуковой Т.М., по месту их жительства – <адрес> (л.д.96). Этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения суда, отзыве на исковое заявление. Судебная корреспонденция не была получена ответчиками и возвращена в суд за истечением срока хранения заказного письма 21 октября 2016 года (л.д.100-103).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости возвращения заявления является обоснованным и соответствует положениям ч. 2 ст. 109, ст. 237 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о получении ответчиками копии заочного решения впервые лишь 06 апреля 2017 года мог бы иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Учитывая изложенное, позиция ответчиков в части соблюдения ими процессуального срока на подачу соответствующего заявления своего подтверждения не нашла.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, в силу положений статьи 112 ГПК РФ ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Машукова М.О., Машуковой Т.М., без удовлетворения

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     А.Л. Елисеева

    Т.В. Тихонова