Решение по делу № 2-1197/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1197/2024                                   2 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001405-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области Букреева Ильи Андреевича к Порхало Анне Ивановне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) Букреев И.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что у него на исполнении находится 15 исполнительных производств о взыскании с ответчика в пользу МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Сбербанк и УФССП России по Магаданской области задолженности, остаток которой составляет 237 417 руб. 77 коп.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53912/19/49014-СД.

    Сообщает, что в ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? доля земельного участка площадью 480 кв.м. по почтовому адресу: <адрес>, район Кожзавод, СОТ Магадан; квартира по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>.

    Отмечает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 480 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>, район Кожзавод, СОТ Магадан.

    Определением судьи от 1 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Сбербанк и УФССП России по Магаданской области.

    Истец судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Букреев И.А., ответчик Порхало А.И., представители третьих лиц МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Сбербанк и УФССП России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Магаданэнерго» полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку у должника отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Магаданского ГОСП № 2 находятся 15 исполнительных производств о взыскании с Порхало А.И. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», ПАО Сбербанк и УФССП России по Магаданской области задолженности.

    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53912/19/49014-СД.

    По сведениям судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 остаток задолженности по сводному исполнительному производству            № 53912/19/49014-СД по состоянию на 1 апреля 2024 года составляет в размере 301 189 руб. 18 коп.

    Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Букреевым И.А., в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 53912/19/49014-СД, с должника Порхало А.И. в пользу взыскателей перечислено 121 622 руб. 65 коп.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 марта 2024 года, у Порхало А.И. в собственности имеются следующие объекты недвижимости:

    - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

    - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>, район Кожзавод, СОТ Магадан;

    - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В отношении всех объектов недвижимости установлен запрет на регистрационные действия.

    По результатам проверочных мероприятий у должника не установлено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, сведений о получении должников дохода по месту работы либо пении не имеется.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:030902:357 составляет 245 980 руб. 80 коп., следовательно, стоимость 1/3 доли должника составляет 81 993 руб. 60 коп., что значительно ниже остатка имеющейся у должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 49:09:030902:829.

Вместе с тем судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка. Положений об одновременном заявлении требований об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит. Обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть осуществлен в рамках, предоставленных Законом об исполнительном производстве судебному приставу полномочий.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в то время как обращение на иные объекты недвижимости может произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом с учетом требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 ГК РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Суд также считает необходимым отметить, что обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника, поскольку по смыслу ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В рассматриваемом случае 1/3 доля спорного земельного участка не может быть отнесена к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/3 долю спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

При этом вопреки доводам истца оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка не имеется, поскольку ответчику принадлежит 1/3 доля земельного участка, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, неосвобожденного от уплаты таких расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области Букреева Ильи Андреевича к Порхало Анне Ивановне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый № площадью 480 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>, район Кожзавод, СОТ Магадан, принадлежащую Порхало Анне Ивановне (паспорт: №).

Взыскать с Порхало Анны Ивановны (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 8 апреля 2024 года.

Судья                                      Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>