Решение по делу № 33-306/2020 от 17.01.2020

Дело №33-306/2020

44RS0028-01-2018-001105-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» августа 2020 года.

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Благодаровой ФИО11 на определение Костромского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Благодарову О.А., Соколова А.А., Соколову Н.В., представителя ООО «Центр кадастровых услуг» Ногтеву Ю.А.,

установил:

Благодарова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову А.А., в котором с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка № по точкам согласно межевому плану, выполненному ООО «Кадастр44» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Благодаровой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благодаровой О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «Центр кадастровых услуг», проводившее по делу судебную землеустроительную экспертизу, обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости работ по ее проведению, указав, что расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Благодарову О.А., однако до настоящего времени ею не возмещены.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Благодаровой О.А. в пользу ООО «Центр кадастровых услуг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Благодарова О.А. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что ею за свой счет была проведена экспертиза и межевание спорных земельных участков, в ходе которых выяснено, что Соколов А.А. незаконно передвинул свой забор в сторону её участка на <данные изъяты>, что привело к уменьшению площади ее участка. На неоднократные просьбы передвинуть забор, Соколов А.А. не реагирует. Заключением ООО «Кадастр44», а так же заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что ответчик незаконно получил <данные изъяты> земли и только после этого передвинул забор, однако суд данные обстоятельства не учел, как и не учел показания свидетеля Тревогина, который не подтвердил, что давал согласие ответчику на межевание земельных участков №. При этом межевание проводилось осенью ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, межевые знаки были передвинуты ответчиком уже после ДД.ММ.ГГГГ, на что ему никто из соседей согласия не давал. Кроме того, согласно экспертного заключения, Соколовым А.А. самовольно захвачены <данные изъяты> земли ФИО5 и часть земель общего пользования.

В возражениях на частную жалобу Соколов А.А. считал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Благодарова О.А. поддержала доводы жалобы.

Соколов А.А., Соколова Н.В., представитель ООО «Центр кадастровых услуг» Ногтев Ю.А. считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца Благодаровой О.А. определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на Благодарову О.А.

Экспертное заключение ООО «Центр кадастровых услуг» ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу постановленного по делу решения, которым в удовлетворении исковых требований Благодаровой О.А. отказано.

Однако обязанность по оплате экспертизы Благодаровой О.А. не исполнена.

В этой связи ООО «Центр кадастровых услуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости работ по ее проведению, приложив к нему смету, согласно которой: стоимость изучения документов (материалов) о земельном участке составила <данные изъяты>, работы по определению плоских прямоугольных координат пунктов съемочного обоснования с применением глобальных навигационных спутниковых систем (типа gps, глонасс) – <данные изъяты>, работы по определению координат характерных точек границ земельного участка геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (типа gps, глонасс) – <данные изъяты>, вычерчивание графической части экспертного заключения – <данные изъяты>, составление экспертного заключения – <данные изъяты>, оформление экспертного заключения – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено и с Благодаровой О.А. в пользу ООО «Центр кадастровых услуг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Между тем о времени и месте рассмотрения указанного заявления суд известил только истицу Благодарову О.А. и ответчика Соколова А.А.

Иные участники процесса извещены не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как уже указывалось выше, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением Благодаровой О.А. исковых требований для разрешения которых требовались специальные познания.

При этом решением суда Благодаровой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с неё, как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Доводы частной жалобы Благодаровой О.А. указанного вывода не опровергают, и сводятся лишь к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Центр кадастровых услуг» удовлетворить.

Взыскать с Благодаровой ФИО12 в пользу ООО «Центр кадастровых услуг» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Судья: Воронина М.В.