Решение от 29.02.2024 по делу № 33-340/2024 (33-7466/2023;) от 13.07.2023

Судья первой инстанции: Кошелев В.И. 91RS0006-01-2023-000543-63

№ 2-1115/2023

№ 33-340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Балемы Т.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Булуктаева Е.С к Верховод В.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин ЛТД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Булуктаева Е.С. обратилась в суд с иском к Верховоду В.А., ООО «Адреналин ЛТД», в котором просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере 40 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 979 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Tоуоta Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Булуктаевой Е.С. и автомобилем «Porsche Macan», государственный регистрационный знак №, под управлением Верховод В.А., владельцем которого является ООО «Адреналин ЛТД». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верховод В.А., в результате которого принадлежащий на праве собственности Булуктаевой Е.С. автомобиль получил технические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение на сумму 77 200 рублей, однако денежных средств не хватает для восстановления поврежденного автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 377 900 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года исковые требования Булуктаевой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин ЛТД» и Верховод В.А. в пользу Булуктаевой Е.С. компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 900 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6979 рублей, всего 442479 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Верховод В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о сумме подлежащей взысканию в пользу истца основаны на заключении специалиста, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку осмотр поврежденного автотранс-портного средства произведен специалистом спустя три года после дорожно-транспортного происшествия, а сведения, содержащиеся в заключении противоречат извещению о ДТП, подписанному истцом.

Также апеллянт ссылался на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не истребовано выплатное дело из страховой компании с целью сравнения повреждений, указанных в заключении специалиста.

Кроме того, апеллянт указывал на необоснованно завышенный размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 21 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СО «Верна», права и обязанности которого могут быть затронуты принятым решением.

29 января 2024 года истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков Верховод В.А. и ООО «Адреналин ЛТД» в пользу Булуктаевой Е.С. сумму ущерба - 210382,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., сумму услуг представителя в размере 40000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 5304,00 руб., которое было принято судебной коллегией к рассмотрению протокольным определением от 31 января 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года произведена замена ответчика ООО СО «Верна» на правопреемника – ООО СК «Гелиос».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Булуктаевой Е.С. – Мурсаикова Л.В. просила удовлетворить уточненные 29 января 2024 года исковые требования.

Верховод В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ООО СО «Верна».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии состатьей 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп. 3 статье 931ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основаниип. 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далееЗаконоб ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6Закона об ОСАГО).

В силустатьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 1Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положе-ниямиЗаконаоб ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №», под управлением Булуктаевой Е.С. и автомобилем «Порше MACAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Верховод В.А., собственником которого является ООО «Адреналин ЛТД», директором - Верховод В.А., что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, в котором водитель Верховод В.А. собственноручно указал, что «вину признаёт» (л.д.34-36, 49-52, 70-71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором юридического лица ООО «Адреналин ЛТД» является Верховод В.А. (л.д.43-47).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Верховод В.А., виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО № СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 77 200 рублей.

Истец Булуктаева Е.С. является собственником автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак «№», ранее был знак «№».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составила 455 100 рублей. Затраты истца на проведение исследования составили 15 000 рублей (л.д.3,8-33).

Указанное заключение, проведенное по заказу Булуктаевой Е.С. было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения по делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы у ООО «Гелиос» судебной коллегией истребованы материалы выплатного дела. Из экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №418 от 30.01.2023 г., проведенного по заказу страховой компании, усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 122200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77200 рублей.

Проанализировав заключение эксперта № 2225 от 21.02.2023г. и экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 418 от 30.01.2023г., судебной коллегией было установлено расхождение в перечне повреждений, подлежащих восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы специалиста, изложенные в заключении эксперта № 2225 от 21.02.2023 г. не могут быть признаны достоверными, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

В октябре 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» поступило заключение судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булуктаевой Е.С., повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в <адрес>, с учетом требований Положений Единой методики составляет: с учетом износа – 92227,51 руб., без учета износа – 148444,61 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булуктаевой Е.С., повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в <адрес>, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерсвте юстиции РФ, без применения единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431 –П, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 302609,09 руб., с учетом износа – 183741,72 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае истец имеет право на полное возмещение ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ее пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 210382,00 рублей (302609,09 руб. – 92227,51 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения не может ущемлять ее права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Как ранее было указано ООО СО «Верна» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 77 200 рублей, согласно выводам судеьной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булуктаевой Е.С., повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой методики составляет 92227,51 руб..

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 15027, 51 руб.

Истцом требований к ООО СК «Гелиос» в настоящем процессе, не заявлено.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Верховода В.А. и ООО «Адреналин ЛТД» суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате стоимости по составлению нотариальной доверенности, суммы услуг представителя, судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства виновника ДТП – автомобиля «Porsche Macan», государственный регистрационный знак №, является ООО «Адреналин ЛТД», управление которым осуществлял директор данного общества Верховод В.А.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласностатье 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии сост. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП Верховод В.А., действовал в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «Адреналин ЛТД», тогда как доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядкест.ст. 1068,1072ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо ООО «Адреналин ЛТД».

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда Верховод В.А. и собственника источника повышенной опасности ООО «Адреналин ЛТД» удовлетворению не подлежат, поскольку в силуч. 1 ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика Верховод В.А. не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства виновника ДТП – автомобиля «Porsche Macan», государственный регистрационный знак № ООО «Адреналин ЛТД», а ответчик Верховод В.А. в момент ДТП, осуществлял свои трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 210382,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Адреналин ЛТД».

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Верховод В.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

При этом, ответчик ООО «Адреналин ЛТД», как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате стоимости по составлению нотариальной доверенности, суммы услуг представителя, судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Адреналин ЛТД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 15000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 3).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булуктаевой Е.С. и Мурсаиковой Л.В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя определена указанным соглашением и распиской к нему в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности требований представителя заявителя, взыскав с ответчика 31 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости, защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнение к нему.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определённый размер взысканных судебных расходов в размере 31 000 рублей не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ООО «Адреналин ЛТД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,21 рублей.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 382 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1447, 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3885, 21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░