Решение по делу № 33-1585/2020 от 18.03.2020

Дело № 33-1585/2020            

(номер дела суда первой инстанции № 2-107/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Гольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Бурых А.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Бурых Александра Николаевича к Колтунову Артему Валентиновичу о государственной регистрации ипотеки и об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Бурых А.Н. по доверенности Коваль М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Колтунова А.В. по доверенности Славгородской Л.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Бурых А.Н. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Колтунову А.В., в котором просил о государственной регистрации ипотеки на основании договоров залога (ипотеки) земельных участков №1/16 от 03.02.2016г. и №2/16 от 03.02.2016г. в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 67134кв.м с к.н.****, расположенного по адресу: **** в целом и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

В обоснование иска, указал на то, что он заключил с Колтуновым А.В. два договора залога (ипотеки) земельных участков №1/16 от 03.02.2016г. и №2/16 от 03.02.2016г. по которым он, как залогодержатель, являясь займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, вправе получить удовлетворение своих требований к должникам по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. От совместного обращения за государственной регистрацией обременения, Колтунов А.Н., являющийся собственником земельного участка, уклоняется. В обоснование требования об обращении взыскания на земельный участок, указывалось на наличие заключенных 13.06.2013г. с Нечаевым О.В. и 14.06.2013г. с Чекалиным И.В. договоров займа по 10000000руб. 00коп. каждый, последующие дополнительные соглашения по ним и неисполнение заемщиками обязательств по возврату денежных средств.

Истец Бурых А.Н., извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    В судебном заседании представители истца по доверенностям Кубарь И.И. и Коваль М.А. поясняли, что исходя из общедоступной информации с сайта по проверке контрагентов «Контур-фокус», Колтунов А.В., Нечаев О.В., Чекалин И.В. и Жук А.В. являются аффилированными лицами. Действуя незаконно, последние привлекались к уголовной ответственности, скрывались. За взысканием задолженности с них, а также и с Жука А.В. в судебном порядке, Бурых А.Н. не обращался, некоторое время ими велись переговоры по вопросу возврата средств, которые были переданы Нечаеву О.В. и Чекалину И.В. как руководителям ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с целью инвестирования строительства тайунхаусов. Инициатором заключения договоров залога, являлся Чекалин И.В., он же и познакомил Бурых А.Н. с Колтуновым А.В., в его же присутствии, со слов Бурых А.Н., происходило и подписание договоров залога. Полагали, что указание ответчиком о незаключенности договоров залога, является злоупотреблением правом, односторонним отказом от исполненной сделки, что недопустимо. Отмечали, что Колтунов А.В., подписав договоры, длительное время не заявлял об их незаключенности и недействительности, не требовал их расторжения, а после предъявления иска, вел с истцом переговоры о возможности предоставления иного участка в качестве обеспечения. Определение стоимости заложенного имущества, определялось сторонами.     Не отрицали, что после заключения договоров, общение между Бурых А.Н. и Колтуновым А.В. не происходило.    Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, полагали началом его течения по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, момент истечения срока исполнения обеспеченного ипотекой заемного обязательства Нечаева О.В. и Чекалина И.В. - 30.09.2016г. и указывая об отправке исковых заявлений по почте 30.09.2019г.

    Ответчик Колтунов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения, где указал, что в договорах залога не имеется сведений о согласовании сторонами основных условий, в связи с чем, они не считаются заключенными. В отсутствие данных о сторонах по договорам займа и их условий, договоры от 03.02.2016г., имеющими отношение к договорам в от 13.06.2013г. и 14.06.2013г., о наличии которых ему стало известно только из полученной судебной корреспонденции, счесть невозможно.Также указал об истечении сроков исковой давности по договору займа от 13.06.2013г. 30.09.2019г., по договору от 14.06.2013г. - 30.06.2018г. и об отсутствии доказательств о фактической передаче денежных средств. Просил в иске отказать (л.д.88-89 т.1).

Его представитель по доверенности Славгородская Л.В. указала о злоупотреблении правом со стороны Бурых А.Н., дополнительно поясняла, что со слов Колтунова А.В., у него имелись личные обязательства перед истцом, обстоятельства которых ей неизвестны, во исполнение которых, в 2016г. и заключались договоры залога. Обязательства Колтуновым А.В. были исполнены тогда же, в 2016г., в связи с чем, в т.ч. и не происходило обращение за регистрацией ипотеки, что и не предполагалось изначально, исходя из п.5.1 договоров, указывающих на оформление их только в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Ссылаясь на несогласованность сторонами в договорах залога их существенных условий, а именно о предмете залога и его оценке, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, полагала их незаключенными. Отмечала отсутствие по делу доказательств об обращении к Колтунову А.В. до момента обращения в суд с требованием о явке в регистрирующей орган. Указав, что Колтунов А.В. не принимал на себя обязательств по исполнению обязательств Чекалина И.В. и Нечаева О.В. перед Бурых А.Н., не был заинтересован в заключении безвозмездной для себя сделки, а также о том, что по состоянию на 03.02.16г. он не являлся собственником всего участка, просила в иске отказать. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о государственной регистрации ипотеки с 03.02.2017г.

Третье лицо Жук А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, правом участия в суде путем использования системы видеоконференц-связи не воспользовался, в расписке указал о несогласии с иском Бурых А.Н. (л.д.22, 28-30, 32 т.2).

Третье лицо финансовый управляющий Жука А.В. - Фрезе С.В., извещенная надлежаще не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что исходя из содержания договоров займов от 13.06.2013г. и 14.06.2013г. и последующих дополнительных соглашений к ним, на момент обращения Бурых А.Н. с иском об обращения взыскания на заложенное имуществом, истек срок исковой давности, что лишает по своей сущности договоры ипотеки. Также указала, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке, влечет его недействительность. В представленных Бурых А.Н. договорах не усматриваются существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо по делу Чекалин И.В. с 24.10.2018г. находится в розыске (л.д.239 т.1).

Третье лицо Нечаев О.В. извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении не обращался. По адресу регистрации каждого из указанных выше лиц, судом неоднократно направлялась заказная судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметками узла связи «Истек срок хранения».

Третье лицо – финансовый управляющий Чекалина И.В. и Нечаева О.В. Ставцев В.В., представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенные надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено указанное выше решение суд.

В апелляционной жалобе Бурых А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, ссылаясь на незаключенность договоров ипотеки по основанию неуказания в них существенных условий обеспечиваемых ими договоров займа 2013, не применил п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст.166 ГК РФ, в связи с чем неправильно применил закон. Указывает на то, что за три года ответчик не заявляя о незаключенности договоров, ответчик подписал каждую страницу договоров. В судебном заседании 09.12.20119 ответчик пояснил о том, что вел с истцом переговоры о мироном урегулировании спора, ответчик и заемщики являются аффилированными лицами. В подтверждение того, что ответчик фактически принял условия сделки, ссылается на подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов. Указывает на недобросовестное поведение ответчика. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ответчик не является стороной в обеспеченном залогом обязательстве из договоров займа, заключенных между истцом и Нечаевым О.В. и Чекалиным И.В. Не согласен с выводом суда о несогласовании объекта ипотеки. Суд не принял во внимание поведение ответчика по заключению нескольких последовательных сделок и приобретению всего участка, что свидетельствует о намерении ответчика передать в залог весь участок.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бурых А.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.182), Колтунов А.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.182), Нечаев О.В., извещенный почтой (т.2 л.д.183), Чекалин И.В., извещенный почтой (т.2 л.д.184), финансовый управляющий Нечаева О.В., и Чекалина И.В. Ставцев В.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.182 ), Жук В.А., извещенный почтой (т.2 л.д.185), финансовый управляющий Жука В.А. Фрезе С.В., извещенный почтой (т.2 л.д.186), представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный факсом (т.2 л.д.188), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В соответствии со ст.334, 334.1 и 339.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.8 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

На основании абз.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4 ст.9 Закона Об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

    В соответствии с договором займа от 13.06.2013г. Бурых А.Н. передал Нечаеву О.В. 10000000руб. 00коп. на срок до 05.01.2015г. под 20% годовых.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, он обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Разделом 8 договора от 13.06.2013г. предусматривалось обеспечение исполнения обязательств Нечаева О.В. поручительством Жука В.А., обязавшегося отвечать в полном объеме с заемщиком, не выплатившим суммы займа и начисленных процентов в срок по договору, солидарно. Договор удостоверен Бурых А.Н., Нечаевым О.В. и Жуком В.А.

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.06.2013г., удостоверенного 05.01.2015г. Бурых А.Н. и Нечаевым О.В., стороны договорились о включении суммы процентов по договору от 13.06.2013г. по состоянию на 05.01.2015г. в размере 3106849руб. 30коп. в сумму основного долга, с 06.01.2015г. составляющую 13106849руб. 30коп. и подлежавшую возврату не позднее 30.06.2015г. (л.д.53 т.1).

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.06.2013г., удостоверенного 30.06.2015г. Бурых А.Н. и Нечаевым О.В., стороны определили заново срок возврата заемных средств - 30.09.2016г. (л.д.54 т.1).

Согласно договору займа от 14.06.2013г. Бурых А.Н. передал Чекалину И.В. 10000000руб. 00коп. на срок до 05.01.2015г. под 20% годовых.

Разделом 8 договора от 14.06.2013г. предусматривалось обеспечение исполнения обязательств Чекалина И.В. поручительством Жука В.А., обязавшегося отвечать в полном объеме с заемщиком, не выплатившим суммы займа и начисленных процентов в срок по договору, солидарно.

Договор удостоверен Бурых А.Н., Нечаевым О.В. и Жуком В.А.

Дополнительным соглашением к договору займа от 14.06.2013г., удостоверенного 05.01.2015г. Бурых А.Н. и Чекалиным И.В., стороны договорились о включении суммы процентов по договору от 14.06.2013г. по состоянию на 05.01.2015г. в размере 2991183руб. 55коп. в сумму основного долга, с 06.01.2015г. составляющую 12991183руб. 55коп. и подлежавшую возврату не позднее 30.06.2015г. (л.д.60 т.1).

Дополнительным соглашением к договору займа от 14.06.2013г., удостоверенного 30.06.2015г. Бурых А.Н. и Нечаевым О.В., стороны определили заново срок возврата заемных средств - 30.09.2016г. (л.д.54 т.1).

Оценив содержание вышеназванных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них не указано об обеспечении обязательств заемщиков путем принятых на себя Колтуновым А.В. обязательств отвечать перед кредитором Бурых А.Н.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016г. Бурых А.Н. и Колтуновым А.В. удостоверен договор залога (ипотеки) земельных участков №1/16, по которому залогодержатель (Бурых А.Н.), являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны – залогодателя (Колтунов А.В.) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.10-11 т.1).

По условиям вышеназванного договора предметом залога является 1/3 доля в праве на принадлежащий Колтунову А.В. земельный участок площадью 67134 кв.м с к.н.****, расположенный по адресу: ****. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 14513374руб. 54коп. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа б/н от 14.06.2013г., обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью (либо в части), а также процентов за пользование займом. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.п.1.2, 1.3, 1.5-1.7, 1.9).

Также, на л.д.12-14 т.1 имеется копия договора залога (ипотеки) №2/16 от 03.02.2016г. между Бурых А.Н. и Колтуновым А.В., аналогичного по содержанию вышеназванному, за исключением указания о том, что залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа б/н от 13.06.2013г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в представленных Бурых А.Н. договорах залога не имеется сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям каждого из договоров, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

На момент заключения 03.02.2016г. договоров Колтунов А.В. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.80-82 т.1).

Сведения о размере доли ответчика в праве общей долевой собственности, указанные в договорах залога от 03.02.2016, не совпадают с данными о размере доли и площади, содержащимися в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении предмета ипотеки, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет залога.

Таким образом, индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое имущество является предметом залога в договорах залога, указаны неправильно.

    Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на 15.10.2019г. Колтунов А.В. с 07.04.2016г. является собственником всего земельного участка площадью 201404кв.м с к.н.**** расположенного по адресу: **** (л.д.35-41 т.1).

     Одновременно, в каждом из договоров отсутствуют необходимые сведения о наименовании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право залогодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в вышеуказанных договорах залога описания предмета ипотеки, не соответствовали требованиям закона.

Бурых А.Н. не предоставлено доказательств о том, что указанными выше договорами залога от 03.02.2016 обеспечивалось исполнение обязательств непосредственно по договорам займов от 13.06.2013г. и 14.06.2013г., заключенными с Нечаевым О.В. и Чекалиным И.В.

В имеющейся в договорах ссылки на договоры б/н от 13.06.2016г. и б/н от 14.06.2016г., не содержит сведений о размере обязательств.

Каждый из вышеназванных договоров, удостоверенных лишь Бурых А.Н. и Колтуновым А.В., не содержит сведений о сторонах договоров займов, указания на обеспечение каких обязательств они заключены, также как и положений об ознакомлении залогодателя – Колтунова А.В. со всеми существенными условиями договоров займов б/н от 13.06.2013г. и 14.06.2013г.

    Вместе с тем, по делу не представлено доказательств того, что договорами займов и дополнительными соглашениям к ним, сторонами по договорам от 13.06.2013г. Бурых А.Н. и Нечаевым О.В. и от 14.06.2013г. Бурых А.Н. и Чекалиным И.В., предусматривалась возможность взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Колтунову А.В. Напротив, по каждому из указанных договоров, предусматривалось обеспечение в виде поручительства Жука В.А.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договоров залога не достигнуты все предусмотренные п.1 ст.339 ГК Российской Федерации и п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на подписание сделки без замечаний, отсутствие возражений, оформление сопроводительных документов не является подтверждением того, что ответчик принял условия указанных сделок.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу закона, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Бурых А.В. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Колтунова А.В., выразившихся в уклонении последнего от государственной регистрации договора залога.

Отказывая в иске, суд принял во внимание пояснения представителей истца о том, что принятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств Нечаев О.В. и Чекалин И.В. своевременно не исполняли, а за взысканием задолженности с них в судебном порядке Бурых А.Н. в установленный срок не обратился.

При этом суд учел, что истцу было известно о признании Нечаева О.Н. 02.03.2018г., Чекалина И.В. 30.11.2017г. и 30.03.2018г. Жука А.В. несостоятельными (банкротами) (л.д.91-95 т.1), что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и от 30.12.2019г. требования Бурых А.Н. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр конкурсных кредиторов, поскольку требования залогодержателя к должникам Нечаеву О.В. и и Чекалину И.В. поданы в арбитражный суд с пропуском установленного положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока закрытия реестра кредиторов.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку залоговый кредитор, заявивший свои требования после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяя изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурых А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий              Кутовая И.А.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                             Денисова Е.В.