Решение по делу № 2-960/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-960/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                              город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Мельниченко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Станислава Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, изменении сведений о трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Амелин С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником № № АЗ.10.01.0003-ЛС от 01.10.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебных расходов - 15 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 18.06.2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Центральной котельной цеха тепло водоснабжения службы главного энергетика службы главного инженера АО «Полюс Алдан». 02.06.2021 прошел полное годовое медицинское обследование без замечаний. 03.06.2021 перед сменой прошел медицинский контроль, был допущен к работе. В 15 ч. 00 мин. был вызван сотрудниками безопасности, которые предложили проехать на личном автомобиле в отдел полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование, сдал в ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница» анализы, ему сообщили, что пробах обнаружены следы употребления «марихуаны», выдана справка о том, что на момент осмотра клинические признаки опьянения не выявлены. Он был направлен для окончательного медосвидетельствования, после чего вернулся на работу прошел медицинский контроль, в ходе которого не было выявлено признаков опьянения. Приказом № АЗ.10.01.0003-ЛС от 01.10.2021 он уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) за то, что 03.06.2021 в смену с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находился в состоянии наркотического опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку были нарушены: процедура проведения медицинского освидетельствования, приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании», срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении и увеличения исковых требований просит изменить формулировку увольнения по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменить сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать сумму не полученного заработка в размере 488 236, 26 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

    В судебном заседании истец Амелин С.В. на требованиях настаивал, пояснил, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района PC (Я) от 22.09.2021 и решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 22.10.2021 о призвании виновным истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Данное постановление являлось основанием для увольнения истца.

В судебном заседании представители ответчика Куликовский А.А., Бастрыгин Ф.В. с требованиями истца не согласились, полагали отказать, поскольку увольнение осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства, ответчик действовал исключительно на основании имевшихся сведений о состоянии истца, учитывая тяжесть совершенного им проступка и с целью предупреждения возможного негативного влияния на производственный процесс, связанного с системами жизнеобеспечения поселка Нижний Куранах. Истцом не представлены доказательства того, что был трезв на момент нахождения на рабочем месте. Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда не обоснованы, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, как этого требуют положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец Амелин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Центральной котельной цеха тепло водоснабжения службы главного энергетика службы главного инженера АО «Полюс Алдан».

Согласно технической характеристике, место работы Амелина С.В. –центральная котельная использует оборудование работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа жидкостей, превышающей температуру кипения и относится к опасному производственному объекту III класса опасности.

Согласно п. 2.2.11 правил внутреннего трудового распорядка в АО «Полюс Алдан» (приложение №1 к Коллективному договору «Полюс Алдан» на 2020-2023гг.), с которыми лично ознакомлен Амелин С.В., работники обязаны не допускать со своей стороны нахождения на территории работодателя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), употребления на территории работодателя или пронос (провоз) на территорию работодателя алкогольсодержащих (спиртосодержащих) напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ.

Также установлено, что 03.06.2021 Амелин С.В. был задержан на рабочем месте сотрудниками полиции, впоследствии направлен на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств.

Приказом работодателя от 01.10.2021 № АЗ.10.01. 0003-ЛС Амелин С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения, по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01.10.2021.

Основанием к увольнению послужил факт нахождения Амелина С.В. в рабочее время и на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования № 41 от 03.06.2021, проведенного ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ».

Из вышеуказанного акта следует, что у Амелина С.В. выявлены вещества: 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

14.09.2021 по выходу из очередного отпуска Амелина С.В., работодателем составлен акт об установлении факта дисциплинарного проступка, затребовано объяснение.

Из объяснительной записки Амелина С.В. от 15.09.2021 следует, что он отрицает факт употребления наркотических веществ.

Основанием для издания приказа послужил, в том числе, акт медицинского освидетельствования ГБУ РС (Я) АЦРБ № 41 от 03.06.2021 в отношении Амелина С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района PC (Я) от 22.09.2021 Амелин С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту употребления наркотических средств выявленного 03.06.2021.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 52 PC (Я) от 22.09.2021 отменено как незаконное. Одновременно при оценке акта медицинского освидетельствования № 41 от 03.06.2021, суд признал его недопустимым доказательством, в связи с его получением с нарушениями требований закона.

Из копии справки ГБУ PC (Я) Алданская ЦРБ ПНД от 03.06.2021 следует, что у Амелина С.В. не выявлены клинические признаки опьянения.

Также истец прошел медицинские осмотры, на основании которых был допущен к работе.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей он не находился в состоянии наркотического опьянении и признаков опьянения у него отсутствовали.

Доводы стороны ответчика, указывающие на те обстоятельства, что имеются иные представленные по делу доказательства, включая копию справки ГБУ РС (Я) Алданская ЦРБ ПНД от 03.06.2021, копию химико-токсилогического исследования [Номер] ХТЛ ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский диспансер», показания специалиста о факте обнаружения в моче истца наркотического средства, сами по себе, отдельно от других доказательств по делу, не могут быть положены в основу решения.

Как следует из правового смысла приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду необходимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает, что решение об увольнении Амелина С.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято работодателем без установления факта нахождения работника в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Акционерного общества «Полюс Алдан» № АЗ.10.01.0003-ЛС от 01.10.2021 является незаконным.

Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа Акционерного общества «Полюс Алдан» № АЗ.10.01.0003-ЛС от 01.10.2021 о прекращении трудового договора с работником подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку увольнение Амелина С.В. является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из АО «Полюс Алдан» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения - с 01.10.2021 на 12.04.2022, учитывая, что 13.04.2022 истец принят на работу к другому работодателю ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Ввиду изложенного, суд полагает на ответчика необходимо возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца дату увольнения с 12.04.2022 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторонами по делу представлены расчеты не полученной заработной платы Амелина С.В.

Определяя размер не полученной заработной платы истца, суд руководствуется представленным расчетом ответчика, поскольку данный расчет произведен в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 9, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 и не оспорен истцом.

Таким образом, поскольку истец был лишен возможности трудиться, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученную заработную плату в размере 423 087, 80 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В связи с вышеуказанным, суд, учитывая значимость для Амелина С.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного Амелину С.В. морального вреда.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав Амелина С.В. установлен судом, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями ввиду незаконного увольнения и необходимостью неоднократного обращения в суд за восстановлением трудовых прав.

Кроме того, на протяжении периода с 01.10.2021 по 12.04.2022 у истца возникли проблемы при устройстве на новую работу.

Таким образом, учитывая продолжительность нарушения трудовых прав работника, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений произошли по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Полюс Алдан» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7430,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амелина Станислава Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, изменении сведений о трудовой деятельности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Полюс Алдан» № АЗ.10.01.0003-ЛС от 01.10.2021 о прекращении трудового договора с Амелиным Станиславом Владимировичем, по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Амелина Станислава Владимировича с Акционерного общества «Полюс Алдан» на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Амелина Станислава Владимировича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Центральной котельной цеха тепло водоснабжения службы главного энергетика службы главного инженера Акционерного общества «Полюс Алдан» с 12 апреля 2022 года.

Обязать Акционерное общество «Полюс Алдан» внести в трудовую книжку Амелина Станислава Владимировича дату увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести изменения в сведения о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Алдан» в пользу Амелина Станислава Владимировича недополученную заработную плату в размере 423 087, 80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Алдан» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7430,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Амелин Станислав Владимирович – паспорт серии [Номер] выдан [Дата] МВД по РС (Я) код подразделения [Номер].

Акционерное общество «Полюс Алдан» - ИНН 1402046085 ОГРН 1051400027579.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова

Мотивированное решение оставлено 04.10.2022