Решение по делу № 33-1266/2017 от 17.02.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1266/2017

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Д.Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "МАКС" и представителя Федорова Д.Г. Логиновой Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров Д.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее – ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 27 марта 2015 года возле дома № ... по ул.... г.... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Семенова А.Г., управлявшего автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащий Федорову Д.Г. автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. На момент ДТП автомобилем "..." управляла ...., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС". ... года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 4764 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он, Федоров Д.Г., для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО "А2+КОМПАНИ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила 6571 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 1573 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб., по определению величины УТС также 10000 руб.

... он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая получена страховщиком ... года. Ответ на претензию ЗАО "МАКС" не направило, доплату страхового возмещения не произвело.

Полагая выплаченную страховщиком сумму недостаточной, Федоров Д.Г. просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20235 руб. 01 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... года по ... года в размере 100972 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности и за удостоверение копии доверенности в размере 2150 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Федоров Д.Г. и его представитель Логинова Е.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ЗАО "МАКС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика Пулина И.И. представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, выразила несогласие с представленным истцом заключением ООО "А2+КОМПАНИ" и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в Чувашскую ЛСЭ Минюста России, также полагала необоснованными исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что требование о выплате УТС, содержащееся в досудебной претензии, удовлетворено страховщиком добровольно в досудебном порядке, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер расходов завышенным.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 23 декабря 2016 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федорова Д.Г. неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 83,50 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федорова Д.Г. страхового возмещения в размере 20235,01 рублей, неустойки в размере 99472,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

С принятым по делу решением не согласились как ответчик ЗАО "МАКС", так и представитель истца Федорова Д.Г. Логинова Е.А., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" приводятся доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховое возмещение и доплата в размере УТС были выплачены истцу в предусмотренный законом срок с момента обращения. Кроме того, суд незаконно взыскал штраф с суммы взысканной неустойки, поскольку страховой случай имел место ... года.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.А. основаны на том, что судом необоснованно взыскано в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг по оценке величины УТС всего 2000 руб., поскольку действительная стоимость услуг по оценке УТС составила 10000 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд незаконно уменьшил неустойку и штраф. Судом также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года по вине водителя Семенова А.Г., управлявшего автомобилем марки ""..." с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Федорову Д.Г. автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., управление которым в момент ДТП осуществляла ...

Водители транспортных средств оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

По сведениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Семенова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ....

По данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ... действовал в период с ... года по ... года.

Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ... на срок с ... года по ... года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 этой же статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

... года Федоров Д.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № ...), с приложением пакета документов.

В этот же день ЗАО "МАКС" составлен акт № ... осмотра транспортного средства, подписанный Федоровым Д.Г.

На основании акта о страховом случае от ... года платежным поручением № ... от .. года ЗАО "МАКС" перечислило Федорову Д.Г. страховое возмещение в размере 4764 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО "МАКС" решением, Федоров Д.Г. 06 апреля 2016 года с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, заключил с ООО "А2+КОМПАНИ" два договора на оказание услуг по оценке собственности № .. и № ...

Стоимость услуг ООО "А2+КОМПАНИ" по каждому из указанных договоров составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "А2+КОМПАНИ" № .. об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... стоимость материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на .. года составила 6571 руб.

Из экспертного заключения ООО "А2+КОМПАНИ" № .. следует, что величина УТС транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... составила 1573 руб.

... года представителем Федорова Д.Г. Логиновой Е.А. по почте в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение в сумме 23379 руб. 01 коп., включающее стоимость восстановительного ремонта и величину УТС транспортного средства истца по заключениям ООО "А2+КОМПАНИ", а также стоимость услуг ООО "А2+КОМПАНИ", с указанием банковских реквизитов и с приложением экспертных заключений ООО "А2+КОМПАНИ" с квитанциями об оплате. Претензия получена ответчиком 13 июля 2016 года.

По результатам независимой экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ"), организованной ЗАО "МАКС" ... года, величина утраты товарной стоимости определена в размере 1577 руб.

Платежным поручением № ... от ... года ЗАО "МАКС" перечислило Федорову Д.Г. страховое возмещение в виде величины УТС в размере 1577 руб.

В суд с вышеуказанными требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения представитель истца Федорова Д.Г. Логинова Е.А. обратилась 16 сентября 2016 года.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия в отношении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ходатайства представителя ЗАО "МАКС" судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "..." от повреждений, полученных в результате ДТП ... года, составляет 4300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Федорова Д.Г. о довзыскании страхового возмещения в сумме 20235 руб. 01 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд, при этом расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС всего в сумме 20000 руб., суд отнес к судебным издержкам.

Поскольку у истца отсутствовала необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду того, что страховое возмещение на эту стоимость выплачена страховщиком в предусмотренный законом срок сверх суммы, установленной заключением судебной экспертизы, суд отказал в возмещение расходов Федорова Д.Г. на оплату услуг ООО "А2+КОМПАНИ" по оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на сумму УТС после первоначального обращения с заявлением, суд признал расходы Федорова Д.Г. на оплату услуг ООО "А2+КОМПАНИ" по определению величины УТС необходимыми, однако взыскал в возмещение этих расходов лишь 2000 руб., найдя их подтвержденными квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от ... года.

Во взыскании расходов истца на определение величины УТС в сумме 10000 руб. отказал ввиду недоказанности несения расходов в таком размере.

При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока производства страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ... года, мотивируя это тем, что полис ОСАГО был выдан истцу ... года, то есть до ... года.

Определив за период с ... года по ... года размер неустойки в сумме 57156 руб., суд применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1500 руб.

Установив нарушение прав истца Федорова Д.Г., как потребителя услуг страхования, суд взыскал с ЗАО "МАКС" по основанию, предусмотренному ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Сумму штрафа в пользу истца суд рассчитал от суммы неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а не п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со ссылкой на то, что страховой полис истца был выдан до ... года.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца Федорова Д.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из 7000 руб. 3000 руб. и по основанию, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии доверенности в размере 100 руб. Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению самой доверенности на представителя суд первой инстанции отказал, поскольку указанная доверенность выдана на нескольких лиц, полномочия которых не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховой выплаты в сумме 20235 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ситуации, когда страховщик произвел страховую выплату потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик обязан доказывать факт производства им страховой выплаты в полном объеме.

Обоснованность размера выплаченного ЗАО "МАКС" Федорову Д.Г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4764 руб. 99 коп. подтверждается заключением судебной экспертизы, результаты которой истцом не оспорены.

Страховое возмещение на величину УТС в полном объеме выплачено страховщиком Федорову Д.Г. 08 июля 2016 года после направления досудебной претензии и до обращения истца в суд, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в довзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения ООО "А2+Компани" № ... в размере 6653 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" расходов Федорова Д.Г. на оплату услуг ООО "А2+Компани" по изготовлению этого экспертного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Величина УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит возмещению по договору ОСАГО, соответственно после подачи истцом Федоровым Д.Г. заявления о производстве страховой выплаты и представления транспортного средства для осмотра, страховщик ЗАО "МАКС" в установленный законом срок обязан был произвести страховую выплату не только исходя из стоимости ремонта и запасных частей поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, но и величины УТС. При этом страховщик обязан был произвести оценку величины УТС, не дожидаясь обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения.

Между тем ЗАО "МАКС" не организовало проведение оценки величины УТС автомобиля истца и не произвело страховое возмещение на сумму УТС до обращения представителя истца с претензией о доплате страхового возмещения на величину УТС с приложением экспертного заключения ООО "А2+ КОМПАНИ" № ... от ... года.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Указанные расходы на проведение экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы представителя истца, не относятся к судебным расходам и не включаются в состав страхового возмещения, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Эти расходы потерпевшего подлежат возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор № .. на оказание услуг по оценке, согласно разделу "Стоимость работ и порядок расчетов" которого вознаграждение эксперта составляет 10000 руб.

Из досудебной претензии представителя истца Федорова Д.Г. Логиновой Е.А. в адрес ЗАО "МАКС" следует, что в качестве приложения ответчику были представлены экспертное заключение ООО "А2+ КОМПАНИ" № ... от ... года об определении УТС транспортного средства и квитанция об оплате этих работ.

Данное обстоятельство ЗАО "МАКС" не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать доказанным несение Федоровым Д.Г. убытков, связанных с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО "МАКС" не представил возражений относительно размера причиненных Федорову Д.Г. убытков вследствие оплаты последним экспертного заключения по определению величины УТС, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, следует признать доказанным размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. убытков, вызванных несением расходов на оплату экспертизы по определению величины УТС в сумме 10000 руб., нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением и в части применения судом первой инстанции норм материального права при исчислении суммы неустойки и с самим периодом, за который взыскана неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При этом имеет значение дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП, а не потерпевшей стороной, поскольку страховщик производит страховую выплату за виновное лицо, в том числе и по заявлению о прямом возмещении убытков.

Как указано выше гражданская ответственность виновного в ДТП от ... года водителя Семенова А.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ..., заключенному ... года и действовавшему по ... года.

Следовательно, при расчете неустойки, суду необходимо было руководствоваться положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а не п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление Федоровым Д.Г. о производстве страховой выплаты было подано страховщику ... года, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено по ... года, фактически страховое возмещение на сумму УТС в размере 1577 руб. выплачено ЗАО "МАКС" истцу 08 июля 2016 года.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты за период с ... года по ... года (443 дня) в размере 6986 руб. 11 коп. (1 процент за каждый день просрочки от суммы 1577 руб.), суд же определил неустойку за период с ... года по ... года в сумме 57156 руб. (в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему).

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1500 руб., тем не менее, считает необходимым принятое решение в части неустойки изменить, указав правильный период, за который исчислена неустойка.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ЗАО "МАКС" прав Федорова Д.Г., как потребителя услуг страхования, суд правильно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему спору имел место 27 марта 2015 года, следовательно, для разрешения требования истца Федорова Д.Г. о взыскании штрафа суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату Федорову Д.Г. в полном объеме ... года до обращения истца в суд, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Федоров Д.Г. предъявил к возмещению расходы на оплату услуг ООО "А2+ КОМПАНИ" по изготовлению копии экспертного заключения № ... от ... года в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года. Данные расходы суд взыскал с ответчика как судебные издержки.

Между тем данные расходы истца нельзя признать судебными издержками по делу ввиду отсутствия необходимости представления этой копии экспертного заключения № ... от ... года в суд с исковым заявлением о взыскании суммы УТС в связи с добровольной выплатой этой суммы ответчиком до изготовления копии и обращения истца в суд. Указанное свидетельствует о том, что несение этих расходов истцом не было связано с реализацией права на обращение в суд.

В этой связи оспариваемое решение в части взыскании данных расходов истца подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом обоснованно отказано во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 руб., поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2016 года (л.д. 54) не содержит подтверждения того, что данная доверенность выдана Федоровым Д.Г. представителю Логиновой Е.А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, кроме того, указанная доверенность предоставляет полномочия действовать от имени Федорова Д.Г. и иным лицам в различных инстанциях.

Поскольку расходы Федорова Д.Г. на оформление нотариальной доверенности в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению расходы на нотариальное свидетельствование копий указанной доверенности.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., с принятием нового решения от отказе в возмещении этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг № ... от ... года Федоров Д.Г. поручил ООО "Союз защиты страхователей" оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы, по участию в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа. В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязался оплатить гонорар за предстоящую работу в размере 7000 руб.

По квитанции № ... от этого же числа Федоров Д.Г. оплатил ООО "Союз защиты страхователей" стоимость юридических услуг по договору в размере 7000 руб., в том числе за составление искового заявления 2000 руб., за участие в судебных заседаниях 4000 руб., получение исполнительного листа 1000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг ... от ... года между ООО "Союз защиты страхователей" и Федоровым Д.Г. был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО "Союз защиты страхователей" и Логинова Е.А., предъявившая в суд исковое заявление в интересах Федорова Д.Г., будучи уполномоченной доверенностью самим истцом, находятся в каких-либо отношениях.

В судебные заседания по настоящему делу ни представитель истца Логинова Е.А., ни иные представители Федорова Д.Г., не являлись.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих связь между понесенными Федоровым Д.Г. расходами на оплату юридических услуг по договору № ... от ... года, заключенному с ООО "Союз защиты страхователей", и рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в возмещении Федорову Д.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Федоровым Д.Г. были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при этом требование о компенсации морального вреда в этом деле производно от требования имущественного характера, поскольку моральный вред вызван нарушением прав потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме.

В связи с тем, что Федоровым Д.Г. были заявлены имущественные требования подлежащие оценке на сумму 121207 руб. 66 коп., при обоснованности этих требований в размере 16986 руб. 11 коп. (без учета снижения размера неустойки), что составляет 14 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов истца изменить, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. почтовые расходы в сумме 11 руб. 69 коп.

Отмена и изменение оспариваемого решения в части требований имущественного характера, повлечет его изменение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. штрафа в размере 1000 руб., расходов по экспертизе в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Федорову Д.Г. в удовлетворении указанных требований.

Отменить это же решение в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. убытки, вызванные несением расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости, в размере 10000 руб.

Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" неустойки, почтовых расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Федорова Д.Г. неустойку за период с ... года по ... года в размере 1500 руб., в возмещение почтовых расходов 11 руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб. 44 коп.

В остальной части апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МАКС" и представителя Федорова Д.Г. Логиновой Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева