Решение по делу № 22-2324/2021 от 13.05.2021

Судья Рябенко И.А.    Дело № 22-2324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Воротынцева М.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воротынцева М.С. и адвоката Карамышевой С.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года, которым

Воротынцев М.С., персональные данные, судимый:

- 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 июля 2014 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившийся 25.04.2017г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.04.2017г., на основании которого неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 5 дней; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.02.2019. неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 29 дней лишения свободы;

- 5 марта 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 мая 2019 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 13.10.2020г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.10.2020г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2019 года, и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воротынцев М.С. признан виновным в умышленном причинении Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место 1 декабря 2020 года в г.Рубцовске Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воротынцев свою вину признал частично, пояснив о нанесении удара ножом потерпевшему в условиях обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Воротынцева и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что Воротынцев признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Е.Г., не соглашаясь с квалификацией, давал последовательные показания о нанесении удара ножом потерпевшему в ходе борьбы с целью предотвращения дальнейших ударов в область головы и лица, наносимых последним в ходе конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Судом достоверно было установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве кражи телефона у Воротынцева, последствием чего была драка, при этом свидетели не видели момент нанесения удара ножом Е.Г.. Версия стороны защиты в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания о превышении Воротынцевым пределов необходимой обороны не входит в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено наличие у Воротынцева ссадин и гематом на лице и голове. С учетом положений ст.14 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», имеются основания для применения принципа презумпции невиновности и изменения приговора суда с переквалификацией действий Воротынцева на менее тяжкий состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Воротынцев М.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, полагает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего Е.Г. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания относительно хищения сотового телефона, принадлежащего ему (Воротынцеву), что подтверждено наличием уголовного дела в отношении потерпевшего, который впоследствии признал себя виновным в краже телефона; а также того факта, кто являлся инициатором драки в ходе возникшего конфликта. При этом Е.Г. в ходе предварительного следствия отказался от прохождения полиграфа с целью проверки его показаний, о чем он (Воротынцев) ходатайствовал. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что он являлся инициатором конфликтной ситуации, тогда как согласно показаниям свидетеля С.В., пояснявшего о нанесении ударов Е.Г., который в судебном заседании согласился с данными показаниями свидетеля. Считает, что суд необоснованно критически расценил его показания, которые являются последовательными и подтверждены показаниями свидетелей С.В. и Д.С., а также материалами уголовного дела. По мнению осужденного, судом оставлен без внимания факт причинения потерпевшим ему (Воротынцеву) телесных повреждений, тогда как обоюдной драки между ними не было и телесных повреждений у Е.Г., который неоднократно судим за причинение вреда здоровью, кроме проникающего ножевого ранения, не имелось. Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля С.В., пояснившего в ходе очной ставки, о том, что удар ножом потерпевшему не был нанесен после того, как участникам конфликта помогли подняться. Судом не дана оценка имеющемуся противоречию между показаниями свидетелей С.В., Д.С. и потерпевшего относительно причинения телесных повреждений Е.Г. осужденному, что свидетельствует о наличии противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего. При назначении наказания осужденному должным образом не учтено наличие двоих малолетних детей, престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Арцибасов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Воротынцева М.С. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

    В числе этих доказательств, показания:

- потерпевшего Е.Г. о произошедшей вечером 01.11.2020г. между ним и Воротынцевым обоюдной драке, по окончании которой они стояли друг напротив друга, и спустя примерно 1-3 минуты, Воротынцев достал нож, и резко ударил им его в живот;

- свидетелей В.А. и С.Н. непосредственно наблюдавших драку между Е.Г. и Воротынцевым. После драки они стояли друг напротив друга, не дрались, а только разговаривали, затем Е.Г. отшатнулся от Воротынцева и стал падать. Е.Г. сказал, что его порезали, как они поняли – Воротынцев;

- свидетелей Д.С. и С.В. также видевших драку между Е.Г. и Воротынцевым, по окончании которой Воротынцев стал уходить, они последовали следом за ним. Во время драки и после неё от Е.Г. в адрес Воротынцева угроз не исходило;

- свидетеля М.Г. видевшего вечером 01.11.2020г. у своего дома мужчину в крови, который держался за живот и стонал. Находившиеся рядом парни рассказали, что у потерпевшего был с кем-то конфликт и тогда же его и порезали.

- свидетеля В.М., выезжавшего в составе следственно-оперативной группы к дому по ///, где, заметили лежащего на земле Е.Г., с колото-резаной раной живота. Присутствовавшие тут же С.Н. и В.А. рассказали о драке между Е.Г. и Воротынцевым, после которой Е.Г. отшатнулся от Воротынцева, сказав «меня проштырили».

Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Воротынцевым М.С. инкриминируемого ему преступления.

Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта был именно Воротынцев, который позвонил потерпевшему и затеял ссору.

Вопреки доводам жалобы осужденного произошедшая между ним и потерпевшим драка была обоюдной, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что версия о превышении Воротынцевым пределов необходимой обороны не входит в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено наличие у осужденного ссадин и гематом на лице и голове, и жалобы осужденного о том, что суд оставил без внимания факт причинения ему потерпевшим телесных повреждений, поскольку это отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд указал, что они являются незначительными и вреда здоровью не причинили, и получены в результате обоюдной драки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании установлено, что Воротынцев ударил ножом потерпевшего уже после окончания драки. То обстоятельство, что свидетели С.В. и Д.С. не видели момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, не свидетельствует об обратном.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного, которые обоснованно расценены как его позиция защиты.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Е.Г., обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Воротынцева, характер и локализацию причиненных Е.Г. телесных повреждений, ножом, который он использовал именно в качестве оружия, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Воротынцева необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции также не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.

Относительно довода жалобы осужденного о том, что потерпевший отказался от прохождения полиграфа, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой-либо вопрос, и соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого и свидетеля не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. Оценка показаний, данных участниками процесса, относится к компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, плохое здоровье, наличие на иждивении 2-х малолетних детей; наличие больной матери, которой оказывает помощь; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Воротынцеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах без дополнительного наказания.

Окончательно наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принято в строгом соответствии со ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года в отношении Воротынцева М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Бусаргина Г.Л.

Судьи                                     Маликов А.И.

                                        Ведищева Л.А.