Решение по делу № 33-5216/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-5216

Судья – Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конова Юрия Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой гараж-бокс № **, общей площадью 24,5 кв. м, с кадастровым № **:76805, расположенного в нежилом здании, литер З, общей площадью 60,6 кв. м, с кадастровым № **:47425, на земельном участке, с кадастровым № **:46, общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: ****.

Возложить на Конова Юрия Николаевича обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс №**, общей площадью 24,5 кв. м, с кадастровым № **:76805, расположенного в нежилом здании, литер З, общей площадью 60,6 кв. м, с кадастровым № **:47425, на земельном участке, с кадастровым № **:46, общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: ****, в период до 25 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца Капустиной Н.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Конову Ю.Н. о признании самовольной постройкой гаража-бокса № **, общей площадью 24,5 кв. м, с кадастровым № **:76805, расположенного в нежилом здании, литер З, общей площадью 60,6 кв. м, с кадастровым № **:47425, на земельном участке, с кадастровым № **:46, общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № **, общей площадью 24,5 кв. м, с кадастровым № **:76805, расположенного в нежилом здании, литер З, общей площадью 60,6 кв. м, с кадастровым № **:47425, на земельном участке, с кадастровым № **:46, общей площадью 52 577,62 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Конов Ю.Н. является пользователем вышеуказанного гаража-бокса № **, общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером **:46, общей площадью 52 577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З). В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в 1996-200 гг. Строительство гаражей осуществлялось, на основании письма заместителя Министра обороны РФ от 03.03.2000 года № 147/3/28167 в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3, и письма командира войсковой части № **. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «***», границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В 2004 г. в письме начальника Пермской КЭЧ района от 23.04.2004 г. говорится о передаче ПГК «***» земельного участка, площадью 3,3 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе, для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером З поставлено на кадастровый учет, без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером З – 06.06.2013 г., ПГК «***» не существовало, в связи с исключением 15.02.2013 г. из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Конов Ю.Н., указывая, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что гаражи-боксы возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование КЭЧ, возведены для сотрудников КЭЧ в соответствии с действующим в тот период законодательством, не отвечают признакам самовольной постройки. Гаражи находятся в границах отведенного земельного участка, соответствуют требованиям безопасности. Обращает внимание на то, что спорный гараж-бокс является частью строения, возведенного КЭЧ, судьба которого в настоящее время не разрешена. Просит учесть, что фактическое исполнение решения суда является невозможным. Ссылаясь на положения статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, апеллянт указывает на законность предоставления земельного участка под строительство гаражей-боксов, при том, что КЭЧ района распорядилась земельным участком, передав его третьим лицам. Судом не принято во внимание, что возведенное строение не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение процессуальных норм права, суд не привлек к участию в деле КЭЧ, не запросил документы, подтверждающие право бессрочного пользования землей. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям сторон, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Современный квартал «Новый центр» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № **:46 общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Гаражный бокс № ** не зарегистрирован на праве собственности, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю и не оспаривается сторонами. Из технического паспорта на гаражный бокс № **, что данный объект возведен в 1996 г., в эксплуатацию не сдан, документы на землю не предъявлены. Ответчик Конов Ю.Н. является пользователем спорного гаража-бокса, что сторонами не оспаривалось.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № 1, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № 3. Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж-бокс № **, находящийся в фактическом владении ответчика, такими признаками обладает, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, для указанных целей не предоставленном. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***» в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, т.е. указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений. Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами.

В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком в границах именно земельного участка, предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях находящихся в государственной собственности. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку принадлежащий ответчику гараж-бокс является самовольной постройкой, он подлежит сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж-бокс, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, не убедился в отсутствии на нем чужих построек, поскольку материалами дела подтверждено самовольное возведение таких построек. Право собственности на них не возникает, соответственно защите оно (такое право) не подлежит.

В любом случае, правомерность передачи земельного участка в собственность истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку независимо от такой передачи ответчик должен был доказать правомерность расположения принадлежащего ему гаража на этом земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения объекта недвижимого имущества в виде гаража-бокса, отвечающего признакам самовольной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: