Решение по делу № 33-16019/2017 от 27.11.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 16019/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Похитун Л.К. к Пинчуку В.М. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного при ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пинчука В.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Похитун Л.К. к Пинчуку В.М. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного при ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчука В.М. в пользу Похитун Л.К. утраченный заработок в сумме 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В требованиях Похитун Л.К. к Пинчуку В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, - отказать.

Взыскать с Пинчука В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 580 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Похитун Л.К. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года утром в 08 ч.55 мин. на 875 км. Автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП. Пинчук В.М., управляя автомобилем Шевроле Нива, №, нарушил требования знака «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Санг-Йонг Кайрон 2, г/н №, под управлением Баса А.И., пассажиром которого являлась Похитун Л.К. В результате ДТП, случившегося по вине Пинчука В.М., истец получила тяжкий вред здоровью, находилась длительное время на стационарном лечении, после выписки продолжила лечение амбулаторно. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие амнистии, его вина полностью доказана и не оспаривалась. Страховая компания ответчика частично возместила утраченный Похитун Л.К. заработок в сумме 160 000 руб., не выплаченная часть подлежит взысканию с ответчика в размере 208 000 руб. В результате действий ответчика истец испытывает физические и нравственные страдания, на основании чего моральный вред, причиненный действиями ответчика, Похитун Л.К. оценивает в 150 000 руб. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 705,68 руб., расходы по лечению в сумме 14 092,97 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Ответчик Пинчук В.М. в ходе судебного разбирательства иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал степень причиненного вреда здоровью истца, на экспертизе не настаивал, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, готов выплатить истцу 100 000 рублей, после вынесения решения, а затем выплатить утраченный заработок. До подачи иска никакой помощи истице не оказывал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчук В.М. просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Похитун Л.К. – Рабченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Пинчука В.М. – Калинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Похитун Л.К., её представителя Рабченко А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Андреевой А.Г,. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05.11.2013 года в 08 ч.55 мин. на 875 км. Автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП, с участием водителя Пинчука В.М., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н №, водителя Баса А.И., управлявшего автомобилем Санг-Йонг Кайрон 2, №, водителя Зайцева С.В., управлявшего автомобилем Фрайтлайнер Сенчюри, г/н №

Похитун Л.К., которая являлась пассажиром автомобиля Санг-Йонг Кайрон 2, г/н № в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами.

Виновным в ДТП признан водитель Пинчук В.М., нарушивший п.п.1.3,10.1,11.1 ПДД РФ, который выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Санг-Йонг Кайрон 2, в котором в качестве пассажира находилась истец. Вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик Пинчук В.М. не оспаривал. Уголовное дело в отношении Пинчука В.М., возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Причиненный истцу вред и размер утраченного истицей заработка ответчиком не оспаривался.

В период с 05.11.2013 года по 23.06.2014 года истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

22.04.2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвело истице выплату в счет утраченного заработка в сумме 160 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок – 208 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности лечения после аварии, невозможности возвращения к полноценной жизни, а также степени вины ответчика, отсутствия с его стороны материальной или иной помощи истцу, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и установленным по данному делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинчука В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: