Решение по делу № 8Г-8151/2021 [88-8571/2021] от 31.08.2021

                                                                              № 2-43/2021

                                                                                         № 88-8151/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Марии Васильевны к Окружной администрации городского округа «Жатай», Усачевой Валентине Григорьевне о признании незаконным постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Исаевой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что она с 1974 г. проживает по адресу: г<адрес>. С момента её вселения в жилое помещение на земельном участке, прилегающем к жилому дому, находились многочисленные надворные постройки. Жилой дом двухквартирный, обе квартиры в доме имеют равнозначную площадь, расположены зеркально по отношении друг к другу.

Постановлением Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее – Администрация) от 31 июля 2012 г. № 495 в общую долевую собственность Исаевой М.В., Усачевой В.Г. и её сыну Усачеву В.В. передан земельный участок общей площадью 1351 кв.м под указанным домом.

Осенью 2012 Исаева М.В. и Усачева В.Г. обратились в Администрацию с заявлениями о разграничении общего земельного участка и выдаче кадастровых паспортов каждому собственнику. Усачев В.В. с подобным заявлением не обращался, впоследствии умер.

Постановлением Администрации от 22 октября 2013 г. № 848 Исаевой М.В. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок площадью 647 кв. м по адресу: пос. <адрес>

22 октября 2013 г. между Администрацией и Исаевой М.В. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м.

Постановлением Администрации от 22 октября 2013 г. № 851 Усачевой В.Г. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок площадью 704 кв. м по адресу: <адрес>

12 ноября 2013 г. между Администрацией и Усачевой В.Г. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № № площадью 704 кв.м.

Заявляет, что при законном разделе на два смежных участка размер каждого земельного участка под каждой квартирой должен был быть равен 675,5 кв. м. Между тем площадь участка истца на 57 кв. м меньше смежного земельного участка, принадлежащего Усачевой В.Г. Своего письменного согласия на уменьшение площади выделяемого ей при равнозначном разделе земельного участка не давала, акт согласования границ земельного участка не подписывала. Не согласна, что площадь ее земельного участка меньше соседского на 57 кв.м. При передаче данного земельного участка в собственность обоих собственников Исаевой М.В. и Усачевой В.Г. Администрацией не соблюдена процедура межевания объектов землеустройства, так как согласование границ должно было проведено в присутствии лиц, чьи права могут быть затронуты. В результате не соответствующего требованиям действующего законодательства раздела общего земельного участка на два смежных часть надворных построек (баня, кладовая и половина гаража) находятся на территории земельного участка ответчика Усачевой В.Г.

С учетом уточнения исковых требований просила признать постановления Администрации от 31 июля 2012 г. № 495, от 22 октября 2013 г. № 851, от 22 октября 2013 г. № 848 незаконными; признать недействительными сделку купли-продажи от 22 октября 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № также сделку купли-продажи от 12 ноября 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 50000 руб. и на оплату нотариальных услуг - 2 400 руб., а также взыскать с Администрации затраты по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22 октября 2013 г. № 42/13 в размере 2 005 руб. 70 коп.

Определением суда от 18 декабря 2020 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исаева М.В. в лице своего представителя Хмелёвой Т.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), п. <адрес>, общей площадью 1351 кв.м, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет в 2010 г. с кадастровым номером №

На основании акта приема-передачи земельного участка от 07 декабря 2010 г. в состав общего имущества многоквартирного дома Администрация передала, а собственники жилых помещений данного дома приняли земельный участок площадью 1351 кв.м согласно кадастровому паспорту от 07 октября 2010 г. № № и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, данный акт подписан всеми собственниками: Исаевой М.В., Усачевой В.Г. и Усачевым В.В.

На основании постановления Администрации от 31 июля 2012 г. № 495 в общую долевую собственность Исаевой М.В., Усачевой В.Г., Усачеву В.В. передан земельный участок общей площадью 1351 кв. м под жилым домом.

На основании заявления долевых собственников 26 июня 2013 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план. В указанном межевом плане определены координаты характерных точек границ вновь образуемых земельных участков, а также их площади - 647 кв.м и 704 кв.м.

20 июля 2013 г. начальником отдела земельных и имущественных отношений Администрации утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала после его раздела.

Постановлением Администрации от 22 октября 2013 г. № 848 Исаевой М.В. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок площадью 647 кв. м по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>

22 октября 2013 г. между Администрацией и Исаевой М.В. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании личного заявления Исаевой М.В., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 07 февраля 2014 г.

Постановлением Администрации от 22 октября 2013 г. № 851 Усачевой В.Г. предоставлен в собственность в форме выкупа земельный участок площадью 704 кв. м по адресу: <адрес>

12 ноября 2013 г. между Администрацией и Усачевой В.Г. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № 704 кв.м.

Право собственности Усачевой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 05 марта 2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствовался п. 5 ст. 10, п.п. 1,2 ст. 166, п.п.1,2 ст. 167, п.1 ст.168, п.п. 1, 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент раздела земельного участка), ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет). И исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела одного земельного участка, площадью 1351 кв.м, составление самостоятельного документа (акта) о согласовании границ вновь образуемых земельных участков с долевыми собственниками разделяемого земельного участка действовавшими на момент их образования в 2013 году нормативными правовыми актами не было предусмотрено. При этом истцом не представлено доказательств своих доводов о несоответствии межевого плана от 26 июня 2013 г. требованиям законодательства. Также судом учтён тот факт, что как Исаева М.В., так и Усачева В.Г. на момент раздела земельного участка и предоставления им на праве собственности вновь образованных земельных участков ни их площадь, ни их границы не оспаривали, были с ними согласны. Суд пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемыми постановлениями Администрации не нарушены.

Суд принял во внимание, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков посягают на публичный интерес, не доказано наличие иных оснований признания этих сделок недействительными; также суд принял во внимание, что истец не указал конкретное правовое основание недействительности сделок. Суд пришел к выводу, что подписывая договор купли-продажи от 22 октября 2013 г. и акт приема-передачи земельного участка от 22 октября 2013 г., Исаева М.В. узнала о размере своего земельного участка. Поэтому путем простых арифметических действий (путем вычитания) истец должна была узнать о площади второго земельного участка, предоставленного в собственность Усачевой В.Г. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности оспаривания сделок купли-продажи земельных участков.

Суд отклонил доводы истца о негаторном характере исковых требований, поскольку они не сопряжены с требованиями владеющего собственника имущества об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 91, 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание определение суда о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, определив цену иска, взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7485 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи