Решение по делу № 33-7483/2024 от 14.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-890/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7483/2024

УИД 05RS0038-01-2023-011145-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.         Исковые требования истца мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года в г. Махачкала по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-бенц без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Мерседес-бенц за государственным регистрационным знаком О 508 НО 05. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении автомобилем марки Мерседес-бенц за государственным регистрационным знаком О508НО05. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0220521613.

11.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты по страховому событию.

21.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 188 000 рублей, из которых размер страхового возмещения - 100 000 рублей.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать неустойку, является 31 марта 2022 года, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена 11 марта 2022 года о страховом случае.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с 31 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года составляет 538 календарных дней.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление отказал в выплате неустойки.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия. В последующем на досудебную претензию АНО «СОДФУ» предоставил письменный ответ, в котором сообщает об отказе удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8203 №) неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета МОГО «г. Махачкала» государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом проигнорирован довод СПАО «Ингосстрах» о том, что истец ранее на основании договора цессии уже передал права требования другому лицу ФИО9, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В результате чего право на неустойку по причине нарушения срока выплаты страхового возмещения перешло другому лицу, то есть истец не обладает данным требованием к ответчику. На СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период рассмотрения дела судом: 31.03.2022 по 20.09.2022. Согласно информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы, исковое заявление поступило в суд 18.11.2022г. Обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере возникла лишь после вступления судебного акта в законную силу, а именно 19.06.2023. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец искусственно увеличивает период неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2022 года, вследствие действий ФИО6, под управлением автомобиля Мерседес-бенц за государственным регистрационным знаком О508НО05, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству марки Мерседес-бенц за государственным регистрационным знаком О 325 МС 05.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

11 марта 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф -40 000 рублей, моральный вред -5 000 рублей и судебные расходы – всего 188 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1, уступает, а ФИО9 принимает в полном объеме право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере 188 000 рублей.

          20 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

         25 сентября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

        26 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истице в выплате неустойки.

          Решением Финансового уполномоченного от 4 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда от 15 марта 2023 года ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 19 июня 2023 года, кроме того, по договору цессии от 19 июля 2023 года право требования неустойки перешло от ФИО1 к ФИО9

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате.

    В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          В силу п. 77 указанного постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда, неустойка подлежит уплате, начиная с 31 марта 2022 года ( заявление поступило в страховую компанию 11 марта 2022 года) по 20 сентября 2023 года ( 538 дней), в размере 538 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предельный размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей, учитывая также период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – 185 дней, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, с учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере и не находит оснований для еще большего снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом подана досудебная претензия о взыскании неустойки спустя более года после получения отказа страховщика, не имеет правового значения в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о размере неустойки.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требования взыскания неустойки, поскольку на момент подачи иска данное право передано цессионарию на основании договора цессии от 19 июля 2023 года.

Как усматривается из содержания договора цессии от 19 июля 2023 года, ФИО1 уступила, а ФИО9 приняла в полном объеме право требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» задолженности в размере 188 000 рублей, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору страхования на основании решения суда от 15 марта 2023 года. При этом указанным решением суда неустойка с ответчика не была взыскана.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного чека № от 6 декабря 2023 года следует, что представителю истца ФИО8 была уплачена сумма в размере 15 000 рублей за юридические услуги и сопровождение гражданского дела по страховому событию от 20 февраля 2022 г. (том 1 л.д.39).

Суд первой инстанции посчитал разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по указанной категории дел, с учетом трудозатрат, сложности спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Также с учетом удовлетворенной части иска судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы опровергнуть приведенные выше выводы и повлечь отмену постановленного судом первой инстанции по существу правильного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.