Решение по делу № 2-2056/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2056/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца Регентовой Л.М. по доверенности Баханова Д.В., ответчика Буравенковой Е.И., представителя ответчика по доверенности Нехороших Д.Г., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регентовой Любови Михайловны к Буравенковой Елене Ивановне, САО "ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Регентова Л.М. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Буравенковой Е.И., САО "ВСК», просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» денежные средства в размере 15000 рублей – расходы на проведение истцом независимой оценки, 405850,13 рублей - пени в соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; взыскать с ответчика Буравенковой Е.И. денежные средства в размере 420000 рублей в качестве разницы между размером реального ущерба и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, 1185000 рублей упущенной выгоды, а всего взыскать 1605000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2018 года на 21 км автомобильной дороги Москва-Касимов в Раменском районе Московской области, с участием транспортных средств: Вольво F12 г.р.з. № под управлением БДВ и Опель Корса, г.р.з. № под управлением Буравенковой Е.И., принадлежащему истице транспортному средству – автомобилю Вольво F12 г.р.з. № были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику САО «ВСК», представила все необходимые документы, и событию присвоен номер № 6117103 и выдано направление на осмотр 09.07.2018. Истец, была не удовлетворена качеством осмотра, произведенным лицом, направленным страховщиком, и на 23.07.2018 назначен дополнительный осмотр пострадавшего автомобиля со снятием кабины для выявления скрытых повреждений, о чем были уведомлены ответчики телеграммой. Дополнительный осмотр состоялся 23.07.2018, представители ответчиков не присутствовали и возражений не заявляли. 03.12.2018 САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение 211232,50 руб.: стоимость запасных частей 131332,50 руб., стоимость работ и материалов – 53900 руб., а также стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки в размере 20000 рублей. Истец не согласилась с размером выплаты обратилась за независимой экспертизой и согласно экспертного заключения № ВР-168-19 от 06.06.2019, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков транспортному средству истца составил 820000 руб., но страховая выплата не более 400000 руб.

Далее истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов истца на производство независимой оценки в размере 15000 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в случаях когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение. 05.07.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188767 руб. 50 коп. Убытки в размере 15000 руб. за проведение независимой оценки не возмещены, а также САО «ВСК» не выплатило пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2018 по 05.07.2019 в размере 405850 руб.13 коп. Таким образом с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 420850 руб. 13 коп.

На основании ст. ст. 15 и 1072 ГК РФ виновник ДТП Буравенкова Е.И. обязана выплатить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 420000 рублей (820000 руб. – 400000 руб.)

Помимо реального ущерба повреждением машины в результате ДТП истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связи с тем, что между истцом и ИП Марченко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Вольво F12 г.р.з. № арендные платежи – 90000 руб. в месяц. Размер упущенной выгоды за 13 месяцев составил 1170000 руб. и 15000 рублей были компенсированы истцом арендатору по решению мирового судьи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Регентовой Л.М., извещенной надлежащим образом, с участием её полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баханов Д.В., в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы представил заявление о снижении суммы исковых требований, в котором указал, что разница между среднерыночной стоимостью повреждённого транспортного средства истца на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП составляет 782000 рублей (908000 - 126000). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта намного превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и ремонт с экономической точки зрения является нецелесообразным, виновник ДТП Буравенкова Е.И. обязана возместить разницу между причинённым истцу реальным ущербом и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, т.е. 382000 рублей (782000 – 400000), а также 1185000 рублей упущенной выгоды, а всего взыскать денежные средства в общем размере 1567000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, полагал заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки.

Ответчик Буравенкова Е.И. в судебном заседании возражала против взыскания с неё заявленной суммы ущерба, полагала, что завышен размер ущерба. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что во время управления транспортным средством, резко ухудшилось состояние здоровья и она потеряла сознание. Она сама сильно пострадала в аварии, попала в реанимацию и до настоящего времени проходит курс дорогостоящей реабилитации. Все свои сбережения она потратила на лечение. Просила уменьшить размер возмещения вреда, учитывая, что она является пенсионеркой, не имеет иных доходов, кроме пенсии. С требованиями о компенсации упущенной выгоды не согласилась полностью.

Представителем ответчика Буравенковой Е.И. по доверенности Нехороших Д.Г. в судебном заседании возражал против иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого поддержал. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, просил критически отнестись к документам, представленным истцом, которые не могут быть использованы в качестве доказательств упущенной выгоды истца, а также принять во внимание, что истец не приняла мер по снижению риска потерь и для минимизации ущерба от потери транспортного средства. Поскольку истцом не был доказан факт наличия у неё упущенной выгоды, в этой части просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований о компенсации упущенной выгоды, просил уменьшить размер компенсации, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Просил суд критически оценить заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 158), подготовленное ИП Васильевым А.С. Настаивал, что стоимость пострадавшего автомобиля, 1986 года выпуска по ПТС, должна определяться с учетом указанного года выпуска транспортного средства и цена пострадавшего автомобиля составляет в среднем 342700 руб. Полагал некорректно сравнение транспортного средства истца Вольво F12, 1986 года выпуска, собранное из автомобильных деталей 1986 и 1999 года, с заводским автомобилем 1999 года выпуска. Просил об уменьшении размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.

Третье лицо Марченко А.А., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду копии документов в подтверждение того, что является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды автомобиля Вольво F12 г/н № использовал его в коммерческой деятельности по договорам перевозки, осуществлялись в том числе международные перевозки в Казахстан (карточка допуска на автомобиль Вольво F12 г/н № действительна до 2022 года), автомобиль планировался использоваться как минимум до мая 2022 года. С момента ДТП, произошедшего по вине ответчика Буравенковой Е.И., автомобиль не используется, восстановить его не получилось по причине отсутствия денежных средств у собственника, и соответственно, арендная плата им не выплачивается.

Выслушав представителя истца Регентовой Л.М., ответчика Буравенкову Е.И., её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалом по факту ДТП, представленным суду командиром 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (копия в деле, т. 2 л.д. 133-164), подтверждено, что 25.06.2018 г. в 14.00 час. на 20 км + 300 м а/д Москва-Касимов Раменского района Московской области произошло ДТП в котором водитель Буравенкова Е.И., управляя автомашиной Опель Корса г/н №, совершила столкновение с автомашиной Вольво F12 г/н №, с полуприцепом Пактон г/н № под управлением водителя БДВ. Установлено, что водитель Буравенкова Е.И., двигаясь на автомобиле Опель Корса г/н А161ВЕ777 со стороны г. Москвы к направлении г. Касимов, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ослабила контроль за движением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашиной Вольво F12 г/н №, с полуприцепом Пактон г/н №, двигавшегося во встречном направлении. Нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением 14 50 АА№000049Д по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года, на основании ст. 24.5 ч.1, 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Буравенковой Е.И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП водитель Буравенкова Е.И., <дата> г.р. с телесными повреждениями в виде: перелома костей таза, перелома бедра, перелома ребер, была доставлена в реанимационное отделение Раменской ЦРБ.

Таким образом, нарушение именно указанным водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Буравенкова Е.И.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику-страховщику САО «ВСК» за страховым возмещением 05.07.2018 г.; 06.07.2018 было подано повторное заявление с дополнительными документами; 09.07.2018 ответчиком САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с актом о страховом случае от 30.11.2018 г., по платежному поручению №74085 от 03.12.2018 г. истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 21232 руб. 50 коп. за вред транспортному средству, включая стоимость эвакуации автомобиля к месту стоянки.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась за независимой экспертизой оценки ущерба. В экспертном заключении № ВР-168-19 от 06.06.2019. определены: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO F12 г.р.з. № (с учетом износа) поврежденного ТС – 956900 руб.; без учета износа- 1804500 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO F12 г.р.з. № на момент ДТП без учета повреждений, определен в заключении КТС и округленно составляет 948000 руб.; рыночная стоимость годных олстатков транспортного средства VOLVO F12 г.р.з. № после ДТП, определен в заключении о стоимости годных остатков КТС и округленно составляет 128000 руб.; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства VOLVO F12 г.р.з. №, составляет 820000 руб., но не более 400000 рублей.

На досудебную претензию истца от 19.06.2019 года о доплате страхового возмещения страховщиком, в соответствии со страховым актом от 04.07.2019, 05.07.2019 года произведена страховая выплата в размере 188767 руб. 50 коп. В общей сложности сумма страховой выплаты истцу Регентовой Л.М. составила 400000 рублей.

19.06.2019 года истец обратилась с досудебной претензией в которой просила страховщика возместить ей понесенные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 10000 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольно.

Расходы истца Регентовой Л.М. по оплате услуг по договору ВР-168-19 от 04.06.2019 г. с ИП Макушкин К.В. в размере 15000 рублей за составление экспертного заключения № ВР-168-19 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO F12 г.р.з. №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, подтверждены оригиналом квитанции-договор № 011030 от 10.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывая, что окончательная страховая выплата произведена страховщиком на основании предоставленного истцом независимого экспертного заключения суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец в соответствии с заявленными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика неустойку 405850,13 руб., рассчитанную за период с 03.12.2018 по 05.07.2019.

Однако общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, находя размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что в данном конкретном случае размер страховой выплаты определен лишь в результате проведения истцом независимой оценки, которая проведена по инициативе истицы лишь 06.06.2019 года, и предъявлена к оплате 19.06.2019 года, ранее в неоспариваемой сумме страховая выплата САО «ВСК» была произведена, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 40000 руб.

Таким образом, требования истца Регентовой Л.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика Буравенковой Е.И. возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (400000 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, направленные истцом требования к ответчику Буравенковой Е.И. основаны на законе.

Ответчиком Буравенковой Е.И. оспорен размер заявленного ущерба.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № 158), проведенной 09-12 декабря 2019 года независимым экспертом, индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С.:

1. Согласно проведенному исследованию и в результате проведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события 25.06.2018 года автомобиля VOLVO F12, 1986 года выпуска по документам, 1999 года выпуска по VIN- номеру, регистрационный номер №, VIN- №, принадлежащего Регентовой Е.И. составляет: без учета износа 1783798 рублей; с учетом износа - 431079,60 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO F12, 1986 года выпуска по документам, 1999 года выпуска по VIN-номеру, регистрационный номер №, с учетом замен номерных агрегатов от автомобиля VOLVO FН12 (1999 года выпуска) в доаварийном состоянии на момент ДТП 25.06.2018 года, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС составляет округленно: 908000 рублей.

3. Стоимость автомобиля VOLVO F12, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак по документам, 1999 года выпуска по VIN- номеру, регистрационный номер № с учетом замен номерных агрегатов от автомобиля VOLVO FН12 (1999 года выпуска) в послеаварийном состоянии (годные остатки) определенная расчетным методом составляет округленно 126000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП Васильевым А.С. на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы о стоимости восстановительного ремонта ТС после полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждений, о рыночной стоимости транспортного средства, соответствующего года выпуска (1986 г.в.) с учетом замен номерных агрегатов от автомобиля VOLVO FН12 (1999 года выпуска), и о стоимости годных остатков. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; оснований оспорить результаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта намного превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и ремонт с экономической точки зрения является нецелесообразным, суд считает доказанным, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца Регентовой Е.И. составляет разницу между среднерыночной стоимостью повреждённого транспортного средства истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что равно 782000 рублей (908000 руб. – 126000 руб.).

Ответчик Буравенкова Е.И., виновник ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, обязана возместить истцу разницу между причинённым реальным ущербом (782000 рублей) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (400000 рублей), т.е. в размере 382000 рублей. Указанная сумма в возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не усматривает.

Требования истца Регентовой Л.М. к ответчику Буравенковой Е.И. о взыскании 1185000 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак №, за 13 месяцев по 90000 рублей, а также 15000 руб. взысканные решением Бугульминского мирового судьи с истца в пользу арендатора ТС, удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1185000 рублей суд не усматривает, поскольку в обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец указывает, что была лишена возможности получения арендной платы в результате ДТП за период 13 месяцев (с июля 2018 года по июль 2019 года), и вернула часть арендной платы в размере 15000 руб.

Между тем, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не быто. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы усматривается, что эксплуатационный износ транспортного средства VOLVO F12, г.р.з. №, переданного в аренду предпринимателю для перевозки грузов в международном сообщении, достаточно высокий. Таким образом, истец, заключая указанный договор, могла предположить и высокую вероятность выхода автомобиля из строя в результате износа деталей и агрегатов.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку достоверных и относимых доказательств наличия упущенной выгоды с учетом отсутствия необходимых и обоснованных мер и приготовлений, гарантирующих получение доходов (выгоды) в будущем от использования принадлежащего истцу движимого объекта, в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что договор аренды автомобиля, имеющий целью получение прибыли, является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, истец, факт упущенной выгоды подтверждает тем, что ею был заключен договор аренды транспортного средства с гр. Марченко А.А. В материалах дела имеется ксерокопия договора от 17 марта 2014 года и расписки в получении денежных средств от гр. Марченко А.А.
Данные расписки суд оценивает критически и не может принять в качестве допустимого доказательства упущенной выгоды истца, так как в 4-х из 6-ти расписок, составленных от разных дат, которые предоставила истица, указано на передачу денежных средств в размере 90000 рублей (за аренду транспортного средства) за один и тот же месяц - май 2018 года. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в достоверности изложенных фактов и представленных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Регентовой Л.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4883 руб. 87 коп. и заявлено об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска. Определением суда от 16.09.2019 года ходатайство истца удовлетворено. Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Буравенковой Е.И.

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное удовлетворение требований истца Регентовой Л.М. к Буравенковой Е.И., с последней, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлины в размере 2136 рублей 13 копеек (7020 руб. /госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска/ - 4883 руб. 87 коп. /оплачено истцом/)

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 1400 руб. (из расчета суммы взысканной неустойки).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регентовой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Регентовой Любови Михайловны расходы на проведение независимой оценки 15000 рублей, неустойку (пени) в размере 40000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Регентовой Любови Михайловны к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 365850 рублей, отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

Взыскать с Буравенковой Елены Ивановны в пользу Регентовой Любови Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 382000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 87 копеек, всего –386883 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Регентовой Любови Михайловны к Буравенковой Елене Ивановне о взыскании упущенной выгоды в размере 1185000 руб., отказать.

Взыскать с Буравенковой Елены Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2136 (двух тысяч ста тридцати шести) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.