Решение по делу № 22-2140/2020 от 02.11.2020

Судья Голованова Е.В. Дело № 22-2140/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                      30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной Мятлиной О.В. и ее защитника – адвоката Страхова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Страхова С.Е. в интересах осужденной Мятлиной О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, которым

Мятлина О. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанностей: в период отбывания наказания один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Мятлина О.В. освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Мятлиной О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Ю. 90 000 рублей, в пользу И.А. 15 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., осужденную Мятлину О.В., ее защитника – адвоката Страхова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Мятлина О.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества на сумму 219857 рублей.

Преступление совершено в период с начала марта по 30 мая 2018 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Мятлина О.В. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов С.Е. не согласен с приговором. Указывает, что причастность Мятлиной О.В. к инкриминируемому деянию не доказана. Судом не установлено, какие действия совершены Мятлиной О.В. с целью хищения радиально-сверлильных станков, настольно-сверлильного станка, мусорных мульд. Не установлено, каким образом и кем именно Мятлиной передавались денежные средства за реализованные радиально-сверлильные станки. Свидетелями в ходе следствия в суде даны противоречивые показания, противоречия между показаниями разных свидетелей не устранены. В основу обвинения положены предположительные выводы об обстоятельствах дела, не основанные на допустимых и достоверных доказательствах. При квалификации деяния, как оконченного корыстного преступления, не учтено, что у Мятлиной, с одной стороны, при совершении отгрузки плиты отсутствовала корыстная цель, а с другой стороны она не получила возможности распорядиться похищенным имуществом. Неправильное установление судом обстоятельств дела по этому эпизоду привело к его неверной квалификации.

Гражданский иск разрешен судом неверно со ссылкой на ст.1064 ГК РФ. Между тем, в момент, когда по версии следствия и суда произошло преступление, Мятлина О.В. являлась работником ООО «...», поэтому, разрешая гражданский иск, суд должен был руководствоваться ст.1068 ГК РФ и взыскать указанные суммы не с Мятлиной О.В., а с ООО «...».

Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются два идентичных обвинительных заключения, где действия Мятлиной квалифицированы разными статьями – в одном по ч.3 ст.159 УК РФ, во втором по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивов переквалификации в обвинительном заключении не приведено, что свидетельствует о нарушении ст. 220 УПК РФ. Кроме того, предъявленное Мятлиной О.В. обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на точные время и дату совершения преступления и указание на то, с какого времени Мятлина имела возможность распорядиться похищенным имуществом (сварочно-монтажной плитой) по своему усмотрению, что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судебными инстанциями самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В виновности Мятлиной имеются неустранимые сомнения. Ни следствием, ни судом не доказаны наличие события преступления, причастность к нему Мятлиной, наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении Мятлиной О.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по обвинению Мятлиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурором не утверждено.

Обвинительное заключение по обвинению Мятлиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Мятлиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются:

        показаниями представителя потерпевшего М.А. о том, что 30 мая 2018 года от начальника охраны А.А. ему стало известно, что на территории завода движется автомобиль «...» с полуприцепом, в кузове которого находится сварочно-монтажная плита, документы на которую у водителя отсутствуют. Приехав на завод, он увидел ... государственный регистрационный знак ..., в полуприцепе которого находится сварочно-монтажная плита размером 6 м х 2 м, принадлежащая ООО «...» на праве собственности. Ранее не знакомый ему водитель (И.С.) сказал, что получил заказ на перевозку плиты от своего знакомого по имени А.. Погрузку плиты осуществляли по указанию женщины. Просмотрев видеозаписи, он увидел, что женщина, которая встречает на территории завода указанный ... и указывает направление движения – начальник производства Мятлина О.В. В погрузке принимали участие крановщик Н.Л., которая пояснила, что выполняла указание стропальщика О.В., а О.В. пояснил, что действовал по указанию Мятлиной О.В. Просмотрев камеры видеонаблюдения за предыдущее время, было установлено, что 22 мая 2018 года на территорию завода заезжала автомашина ..., в которую в присутствии Мятлиной были погружены две металлические мульды, принадлежащие ООО «...» и переданные в пользование по договору аренды ООО «...». Данные мульды были обнаружены в цехе соседней организации ООО «...», директор которой И.А. пояснил, что кроме двух мульд, он приобрел у Мятлиной О.В. настольно - сверлильный станок за 15 000 рублей. Денежные средства передал Мятлиной О.В. наличными. Кроме того, при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что 25 апреля 2018 года с территории завода на автомашине ... вывозится радиально-сверлильный станок. От О.В. он узнал, что в данный автомобиль по указанию Мятлиной он загружал два станка, но в разные даты. С целью установления стоимости похищенных станков, он просматривал сайты с объявлениями, где увидел объявление о продаже радиально-сверлильных станков с приложением фотографий, на которых изображены два радиально-сверлильных станка, находящихся на территории сварочного цеха ООО «...». Он созвонился с директором ООО «...», который пояснил, что через А.В. узнал, что на ООО «...» продается оборудование. Был на территории завода, где вопросы по продаже оборудования решал с Мятлиной, но в цене они не сошлись. Фотографировал оборудование с целью того, чтобы выставить на продажу и выступить посредником между заводом и фактическим покупателем;

        показаниями свидетеля И.А. о том, что является директором ООО «...». В мае 2018 года от Мятлиной узнал, что станкозавод реализует старое оборудование за наличный расчет. Приобрел настольно-сверлильный станок и две мульды за 15000 рублей, которые были вывезены на автомобиле ... под управлением водителя Д.В.. Деньги за оборудование он передал Мятлиной. В последующем похищенное оборудование было у него изъято сотрудниками полиции;

        показаниями свидетеля Д.В., который подтвердил, что 22 мая 2018 года на территории станкостроительного завода в автомашину ... под его управлением по указанию Мятлиной были загружены две мульды и два баллона с углекислотой, которые он доставил на территорию ООО «...». Одна из мульд была заполнена наполовину. Баллоны с углекислотой он вернул после заправки;

        показаниями свидетеля А.Ю. о том, что от А.В. узнал, что женщина-руководитель станкозавода Мятлина продает станки. На автомобиле ... в разные дни вывез два станка, деньги за которые в размере 60000 рублей и 30000 рублей передавал А.В., который пояснил, что деньги предназначены для Мятлиной;

        показаниями свидетеля А.Г. о том, что через А.В. узнал, что на территории станкостроительного завода продают сварочную плиту по цене металлолома. На автомобиле ... отправил за плитой водителя И.С., от которого вскоре узнал, что автомобиль задержали на территории завода;

        показаниями свидетеля И.С., который подтвердил, что по просьбе А.Г. должен был перевезти со станкозавода сварочную плиту. При погрузке плиты возле заготовительного цеха присутствовала женщина. На проходной машину задержали;

        показаниями свидетеля А.А. о том, что 30 мая 2018 года был задержан выехавший с территории ООО «...»

грузовой автомобиль ..., в кузове которого находилась сварочная плита. Накладной у водителя не было. Он позвонил Б., а тот созвонился с Мятлиной и просил ее подойти к ним. Однако Мятлина вызвала такси и уехала с работы. В дальнейшем при просмотре камеры увидели, что Мятлина присутствовала при загрузке сварочной плиты. Также при просмотре видеокамер было установлено, что с территории завода вывозились мульды, сверлильные станки, кислородные баллоны. Погрузка оборудования происходила в присутствии Мятлиной, О.В.;

        показаниями свидетеля А.В. о том, что его организация занимается металлообработкой. В 2018 году от Мятлиной узнал, что в сварочном цеху есть оборудование для реализации в качестве металлолома. Сообщил об этом А.В., А.Г., А.Ю.. А.В. ездил на завод, встречался с Мятлиной. Приобрел что-то или нет, ему не известно. А.Г. приобрел сварочную плиту, а А.Ю. два сверлильных станка. Деньги за станки А.Ю. передал ему, а он Мятлиной;

        показаниями свидетеля А.В. о том, что является коммерческим директором ООО «...». Весной от А.В. узнал, что на территории станкостроительного завода продается оборудование, ездил туда, встречался с Мятлиной, которая показывала ему сварочные плиты, сверлильные станки, гидравлический пресс и другое оборудование. Цену она не называла. Они обменялись телефонами. Им было сфотографировано предложенное оборудование для реализации. С целью мониторинга стоимости оборудования, предложенного для реализации, он разместил объявления о продаже;

        показаниями свидетеля В.В. о том, что после того, как в мае был выявлен факт пропажи плиты, проводилась инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача оборудования;

        показаниями свидетеля Д.Р. о том, что она участвовала во второй инвентаризации, т.к. Мятлина не согласилась с результатами первой. Вторая инвентаризация также подтвердила факт отсутствия мульд, ряда станков;

     показаниями свидетеля Н.Л. о том, что, по указанию стропальщика О.В., 22 мая 2018 года в автомобиль ... погрузила две мульды, в одной из которых что-то находилось, а 30 мая 2018 года в автомобиль ... погрузила сварочную плиту;

показаниями свидетелей А.С., А.А., о том, что входили в состав комиссии по инвентаризации, по результатам которых была выявлена недостача оборудования;

          протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «..., полуприцеп ..., по адресу: г.Вологда, ул. Залинейная, д.22, в кузове которого лежит сварочно – монтажная плита;

протоколом выемки от 10 октября 2018 года в помещении цеха ООО «...» по адресу: г. Вологда ул. Залинейная д. 22 сварочно-монтажной плиты, и протоколом ее осмотра,

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение склада ООО «...» по адресу: г.Вологда, ул.Залинейная, д.28 «б», в котором обнаружен станок серого цвета, а также две мусорные мульды;

протоколом обыска от 26 июня 2018 года, согласно которому в производственном помещении ООО «...», г. Вологда, ул. Залинейная, д. 28 «б», обнаружены и изъяты настольно-сверлильный станок, а также два мусорных контейнера (мульды), которые опознаны М.А., как принадлежащие станкозаводу, и протоколом их осмотра;

протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года, согласно которому в помещении цеха по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, д. 2 обнаружены два сверлильных станка;

протоколом выемки от 25 сентября 2018 года, согласно которому в ООО «...» по адресу: г. Вологда Окружное шоссе д. 6 у свидетеля А.Ю. изъяты два радиальных станка, и протоколом их осмотра;

протоколом осмотра от 13 августа 2018 года видеозаписей с диска DVD-R «Verbatim», на котором отражена погрузка мульд 22 мая 2018 года в автомобиль ...; проезд бортового автомобиля ... 25 апреля 2018 года с открытым бортом, в кузове которого находится вертикальный станок; а также просмотром указанного диска в судебном заседании;

протоколом осмотра от 13 августа 2018 года видеозаписей с диска DVD-R intro, на котором изображен заезд автомобиля «...» в цех, ворота которого открыла женщина, и выезд «...», груженного сварочно–монтажной плитой;

копиями договора аренды № 18/01 от 29 декабря 2017 года с приложением № 1, счета-фактуры № 0000164 от 07 марта 2011 года, акта № 00000007 о приеме передаче объекта основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11.2, карточкой счета 10.10, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.01;

копиями протокола общего собрания участников ООО «...» от 23 ноября 2018 года, решения учредителя ООО «...» от 20 сентября 2018 года, выписок из ЕГРЮЛ на ООО «...» и ООО «...», Устава ООО «...», акта приема-передачи оборудования от 17 апреля 2006 года, договора купли-продажи № 6 от 17 апреля 2006 года с приложениями;

протоколом осмотра трудовой документации на Мятлину О.В.: приказ (распоряжение) о приеме Мятлиной О.В. на должность начальника сварочно-заготовительного цеха на 1 листе, трудовой договор № 2/3 от 09 января 2014 года на 4 листах, должностная инструкция начальника сварочно-заготовительного цеха на 3 листах, приказ (распоряжение) о переводе Мятлиной О.В. на должность начальника производства на 1 листе, должностная инструкция начальника производства;

сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей;

    заключением эксперта № 39/20 от 27 мая 2020 года, согласно выводам которого действительная рыночная стоимость двух радиально-сверлильных станков 2л53 (инв.№42248 и инв.№42249) на период с 01 марта по 25 апреля 2018 года с учетом износа составляет 84 258 рублей; действительная рыночная стоимость настольно-сверлильного станка 2м112 (Инв.№ 41584) с учетом износа по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 15 549 рублей, действительная рыночная стоимость, с учетом износа, двух контейнеров распашных мусорных (без инв.№) на 22 мая 2018 года составляет 52034 рубля, действительная рыночная стоимость, с учетом износа плиты сварочно-монтажной 6000*2000*400 мм по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 222 098 рублей;

    дополнительным заключением эксперта № 39/20/1 от 14 августа 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сварочно-монтажной плиты длиной 6,00 м., шириной 2,00 м по состоянию на 30 мая 2018 года с учетом износа составляет 96 050 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы о непричастности Мятлиной О.В. к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно взяты за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Мятлиной О.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Мятлина О.В., являясь начальником производства ООО «...», и, имея, согласно должностной инструкции, свободный доступ к оборудованию, распространила информацию о реализации якобы невостребованного заводом оборудования и материалов. Не обладая полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, и не получив таких распоряжений от руководства, Мятлина О.В. совершила хищение имущества ООО «...» и ООО «...», путем его продажи третьим лицам.

Правовая оценка действий Мятлиной О.В., с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Ссылка адвоката на необходимость квалификации хищения сварочно-монтажной плиты, как неоконченного преступления, является несостоятельной, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, хищение оборудования Мятлиной О.В. совершалось в рамках единого умысла и являлось единым продолжаемым деянием. Кроме того, наличие дополнительного состава преступления ухудшает положение осужденной.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетелей по данному уголовному делу А.В. и И.А.. Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, 20 августа 2020 года по нему было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление является законным, мотивированным и обоснованным. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как использование полиграфа и его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим, не имеется оснований и для назначения данной экспертизы.

Наказание Мятлиной О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновной и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – состояние здоровья и возраст подсудимой, наличие благодарности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Мятлина О.В. освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски А.Ю., И.А. о взыскании сумм материального ущерба разрешены правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ, мотивированы в приговоре суда.

Ввиду отсутствия существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении Мятлиной О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи