Решение по делу № 33-3531/2024 от 29.08.2024

УИД 58RS0007-01-2024-000205-22 1 инстанция № 2-222/2024

Судья Гаранина Л.Н. № 33-3531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Гошуляк Т.В., Зинченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Куряев И.Х. к Козылов И.З. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Козылов И.З. к Куряев И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Козылов И.З. – Литвинов М.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

иск Куряев И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Козылов И.З., <данные изъяты> в пользу Куряев И.Х., <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 186 800 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 134 (сорок девять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куряев И.Х. обратился в суд с иском к Козылову И.З. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Куряев И.Х. указал, что 29 декабря 2022 г. между ним и ответчиком Козыловым И.З. был заключен договор займа, в соответствии с которым Козылов И.З. получил 10 000 000 руб. до 31 января 2023 г. В подтверждении заключения договора была написана расписка.

Козыловым И.З. возвращен 1 000 000 руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 9 000 000 руб. ответчиком не возвращена, от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств Козылов И.З. уклоняется.

Просил взыскать с Козылова И.З. денежные средства в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

В последующем, в связи с оплатой ответчиком Козыловым И.З. после предъявления иска в суд 100 000 руб., истец Куряев И.Х. исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком долга уменьшил, просил взыскать с Козылова И.З. по договору займа от 29 декабря 2022 г. невозвращенную в срок сумму долга в размере 8 900 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 г. к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Козылова И.З. к Куряеву И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска представителем ответчика Козылова И.З. – Брыкиным М.А. указано, что в представленной истцом Куряевым И.Х. расписке указана фамилия займодавца, но отсутствует имя и отчество, что говорит о неопределенности самого займодавца. Займодавцем может быть другое лицо, а значит, Куряев И.Х. может являться ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик подтверждает, что расписка написана им собственноручно, но для другого человека и денежные средства по данной расписке не передавались. В действительности денежные средства по вышеназванному договору Куряев И.Х. Козылову И.З. не передавал, сделки по предоставлению займа не было. Кроме того, предполагают, что денежными средствами Куряев И.Х. в размере 10 000 000 руб. не располагал.

Куряевым И.Х. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Козылову И.З. денежных средств в долг не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований Куряеву И.Х. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 декабря 2022 г. отказать. Признать, что предмет договора займа в действительности не поступил и не поступал в распоряжение Козылова И.З., взыскать с Куряева И.Х. расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представителем ответчика Козылова И.З. – Брыкиным М.А., встречные исковые требования были увеличены, с приложением копий чеков ПАО Сбербанк, из которых следует перечисление физическим лицом Козылов И.З. К. (отправитель) Куряев И.Х. К. (получатель) на общую сумму 1 713 200 руб., ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просил: в удовлетворении исковых требований Куряеву И.Х. по иску о взыскании суммы долга по договору займа от 29 декабря 2022 г. отказать; признать, что предмет договора займа в действительности не поступил и не поступал в распоряжение Козылова И.З.; взыскать с истца по первоначальному иску сумму в размере 1 713 200 руб., перечисленную на личную карту истца в период с мая по сентябрь 2023 г. как неосновательное обогащение, оплаченную не в рамках займа от 29 декабря 2022 г.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козылова И.3. – Брыкин М.А., считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Судом первой инстанции не устранена неопределенность личности займодавца, поскольку в расписке указаны только его фамилия и инициалы – Куряев Р.3. При этом ответчик утверждает, что расписка написана им собственноручно, но для другого человека и что денежные средства по данной расписке ответчик от истца не получал. Договор займа в письменном виде не составлялся. Предполагает, что у истца не имелось такой денежной суммы для передачи ее в долг ответчику. Также указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему в долг денежных средств, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения по исковым требованиям Куряева И.Х. к Козылову И.З. о взыскании долга по договору займа, по встречным исковым требованиям Козылова И.З. к Куряеву И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения. Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия заключения мирового соглашения Куряеву И.Х. и Козылову И.З. известны и понятны.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Куряев И.Х. и Козылов И.З., по гражданскому делу по иску Куряев И.Х. к Козылов И.З. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Козылов И.З. к Куряев И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого:

1. Истец по первоначальному иску Куряев И.Х. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Козылов И.З. о взыскании долга по договору займа в сумме 9 000 000 (девять миллионов) руб.

2. Истец по встречному иску Козылов И.З. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Куряев И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 813 200 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч двести) руб.

3. Козылов И.З. обязуется возвратить Куряев И.Х. сумму займа в размере 8 450 000 (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. до 1 декабря 2024 г.

4. Стороны подтверждают, что волеизъявление сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между сторонами по спору урегулированы полностью.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе заключения мирового соглашения и утверждения его в суде, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, сторонами друг другу не возмещаются (ст. 101, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ).

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Куряев И.Х. к Козылов И.З. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Козылов И.З. к Куряев И.Х. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи